Решение по делу № 2-216/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульченко О.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Попоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-216/2023 по иску прокурора Тульской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Тульской области, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2021 бывший оперуполномоченный ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 370 365 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант внутренней службы».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая, что своими действиями он посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность в исполнительном органе государственной власти, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, лично, получил от осужденного ФИО1 взятку в виде иного имуществ, а именно две пары наушников марки «Apple Airpods», стоимостью 10 990 рублей каждая, и мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», стоимостью 52 093 рубля, на общую сумму 74 073 рубля, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу последнего, Е виде проноса на режимную территорию запрещенного к нахождению е исправительном учреждении мобильного телефона марки «Honor S9» и его последующую передачу ФИО1, а также за незаконное бездействие выраженное в неисполнении должностных обязанностей в части предупреждения в пресечения нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного ФИО1, контроля за соблюдением последним Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за не изъятие переданного ФИО1 запрещенного предмета - мобильного телефона.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28.02.2022 приговор суда оставлен без изменения и в тот же день вступил в законную силу.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 обвинительный приговор Ленинского районного суд Тульской области от 22.10.2021 изменен без изменения квалификации деяний, снижено назначенное наказание.

На основании изложенного просит суд: признать сделку по получению ФИО2 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Apple iPhone 11» стоимостью 52 093 рубля и двух пар наушников марки «Apple Airpods» стоимостью 10990 рублей каждая, то есть имущества, общей стоимостью 74 073 рубля, за незаконные действия и бездействие в отношении последнего, ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи ФИО1 ФИО2 одной пары наушников «Apple Airpods» стоимостью 10 990 рублей (необнаруженной и не изъятой в ходе расследования уголовного дела), взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере стоимости указанного имущества, то есть 10 990 рублей, полученные в качестве взятки.

В судебном заседании помощник прокурора Попкова А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился - отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Кировской области, явка его судом признана не обязательной. Отзыва в суд по иску не направил, об отложении дела не просил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-0, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2021 бывший оперуполномоченный ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 370 365 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант внутренней службы».

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2022 одна пара наушников марки «Apple Airpods» стоимостью 10 990 рублей и мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» стоимостью 52 093 рубля на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

Вторая пара наушников марки «Apple Airpods» стоимостью 10 990 рублей з ходе расследования уголовного дела не обнаружена и не изъята.

В связи с невозможностью взыскания с ФИО2 имущества в виде пары наушников марки «Apple Airpods» в натуре взысканию подлежит стоимость указанного имущества в размере 10 990 рублей.

Учитывая изложенное, сделка по получению ФИО2 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки -Apple iPhone 11» стоимостью 52093 рубля и двух пар наушников марки «Apple Airpods» стоимостью 10990 рублей каждая, то есть имущества общей стоимостью 74073 рубля, полученного преступным путем в виде взятки, является ничтожной.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Тульской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Apple iPhone 11» стоимостью 52 093 рубля и двух пар наушников марки «Apple Airpods» стоимостью 10990 рублей каждая, то есть имущества, общей стоимостью 74 073 рубля, за незаконные действия и бездействие в отношении последнего, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи ФИО1 ФИО2 одной пары наушников «Apple Airpods» стоимостью 10 990 рублей (необнаруженной и не изъятой в ходе расследования уголовного дела), взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, СНИЛС <***>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере стоимости указанного имущества, то есть 10 990 рублей, полученные в качестве взятки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в доход МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись