Решение по делу № 2-2668/2024 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

70RS0003-01-2024-004899-14

Дело № 2-76/2025 (2-2668/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, а также ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в пользу ФИО1 в размере 261275 рублей, в пользу ФИО2 - 12 441 рублей, в пользу ФИО2 - 12 441 рублей; в пользу ФИО3 - 12 441 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению факта принадлежности жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... При этом ФИО1 принадлежат 21/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ... произошел залив квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явился прорыв гибкой подводки горячей воды в квартире ответчиков. Вследствие затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 261275 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, а также истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ...: ФИО1 принадлежит 21/24 доли в праве собственности на указанную квартиру; ФИО2, ФИО2 и ФИО3 - по 1/24 доли. Над квартирой истцов расположена ..., принадлежащая ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 22.04.2024 и 30.05.2024 (л.д.11, 13-16).

Согласно акту осмотра ООО «УК «МаякЪ» №1 от 10.01.2024 в указанную дату в 22 час. 30 мин. произошел залив квартиры истцов. Причиной затопления явился прорыв гибкой подводки горячей воды в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам, что относится к зоне ответственности собственников указанной квартиры (л.д.44).

Обстоятельства, указанные в акте, в том числе причина затопления, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из отчета по оценке ООО «Профаудитэксперт» №1902/Д/24 от 27.02.2024 следует, что сумма причиненного истцам ущерба составила 298 600рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения причины затопления и размера причиненного истцам ущерба определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №6825-5612/25 от 06.03.2025 причиной затопления жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: ..., произошедшего 09.01.2024, является разгерметизация внутриквартирной разводки системы водоснабжения ..., устроенной в помещении кухни.Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и находящегося в нем имущества составляет 56709,37 рублей. При этом экспертами учтены образованные в результате воздействия жидкости повреждения движимого имущества истцов, в том числе люстры и навесного шкафа кухонного гарнитура, выполненного из ЛДСП, рассчитана стоимость материалов и работ по их замене (люстра – 4251 рубль, монтаж люстры – 1666 рублей, ЛДСП – 2909 рублей, раскрой ЛДСП – 400 рублей) (стр.20, 28 заключения).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов дано подробное описание проведенного исследования; на поставленные перед экспертами вопросы даны подробные и категоричные ответы.

С заключением комиссии экспертов ФИО1 была ознакомлена лично (л.д.161), о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, каких-либо возражений относительно установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта не подавала. Не ссылалась на указанные обстоятельства ФИО1 и в поданных после ознакомления заявлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 56709,37 рублей: в пользу ФИО1 – 49620,70 рублей, в пользу ФИО2 - 2362,89 рублей, в пользу ФИО2 - 2362,89 рублей; в пользу ФИО3 - 2362,89 рублей. Как следует из письменных пояснений, против солидарного взыскания ущерба сторона ответчика не возражала.

Вопреки доводам ФИО1 у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания, назначенного на ..., поскольку сведения о продлении больничного истцу в связи с болезнью ребенка не подтверждают нахождение ФИО1 на стационарном лечении. Более того, ФИО1 была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела ..., в связи с чем не была лишена возможности направить в суд своего представителя либо представить документы в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие», как это было сделано ею при подаче искового заявления (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно чек-ордеру ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6186 рублей (л.д.61).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д.46), договором на оказание услуг по оценке (л.д.42),

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (19%) с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере рублей 1235 рублей (6500 х 19%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175,34 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходы по нотариальному удостоверению копий документов, поскольку исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном виде.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, для составления искового заявления ФИО1 воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составила 3500 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом стоимость таких услуг.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 665 рублей (3500 х 19%).

Согласно акту выполненных работ от ..., чеку по операции от ... ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29138 рублей.

С учетом поданного стороной ответчика ходатайства, а также частичного удовлетворения требований истцов, с истцов в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 23601,78 рублей (29138 х 81%): с ФИО1 – 20651,55 рублей, с ФИО2 – 983,41 рублей, в пользу ФИО2 - 983,41 рублей; с ФИО3 - 983,41 рублей.

Оснований для взыскания с истцов уплаченной ответчиком банку комиссии в размере 291,38 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 49620,70 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2362,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2362,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 2362,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 1235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 665 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20651,55 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 983,41 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 983,41 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 983,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 10.04.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-76/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-004899-14