дело № 21-1622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, действующей по доверенности в интересах Администрации г.о. Лобня Московской области, на постановление консультанта ТО № 37 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 37/1940/24МК от 07 июня 2023 года и решение Лобненского городского суда Московской области № 12-47/2023 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Лобня,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 37 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 37/1940/24МК от 07 июня 2023 года Администрация г.о. Лобня, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области № 12-47/2023 от 12 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действующая по доверенности в интересах Администрации г.о. Лобня Московской области, подала на него жалобу, просила вынесенный по делу акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО1, подавшей жалобу, копия доверенности № 48-Д от 20 марта 2023 года (л.д.64-65), заверена подписью консультанта отдела кадров управления правовой и кадровой работы Управления правовой кадровой работы Администрации г.о. Лобня.

Анализируя представленную суду копию доверенности, суд полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что копия доверенности представлена в надлежащей форме.

К жалобе не приложено каких-либо документов, подтверждающих, что консультант отдела кадров управления правовой и кадровой работы Управления правовой кадровой работы Администрации г.о. Лобня, заверивший вышеуказанную копию доверенности, наделен полномочиями на заверение копий доверенностей, выданных на представлении интересов Администрации г.о. Лобня.

Также из текста копии доверенности не следует, что указанный консультант уполномочен заверять копии доверенностей.

Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. ФИО1 в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимала.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на вынесенные по делу акты, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Данное обстоятельство не лишают ФИО1 права повторно обратиться с жалобой на постановление консультанта ТО № 37 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 37/1940/24МК от 07 июня 2023 года и решение Лобненского городского суда Московской области № 12-47/2023 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Лобня, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленный по делу акт в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующей по доверенности в интересах Администрации г.о. Лобня Московской области, на постановление консультанта ТО № 37 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № 37/1940/24МК от 07 июня 2023 года и решение Лобненского городского суда Московской области № 12-47/2023 от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. Лобня отказать.

Дело возвратить в Лобненский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова