№ 2- 5281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Минязовой А.Г.,
с участием представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 13.07.2022 г. №
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 с ПАО « Банк Уралсиб» в размере руб. Считает, что вывод решения об удержании Банком денежных средств в счет платы за дополнительную услугу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку банком денежные средства из суммы кредита не удерживались. Сумма заявленного кредита в размере рублей была полностью перечислена на счет заемщика. После чего в процессе выполнения всех распоряжений заемщика, по его поручению в соответствии с заявлением на перевод от 26.06.2021 сумма в размере рублей была перечислена по указанным им реквизитам – «ИП Пилюгин». Соответственно кредитными средствами заемщик распорядился полностью самостоятельно и никаких удержаний из суммы кредита Банком не производилось. Указанное перечисление было произведено не как плата за оказание Банком дополнительной услуги по подключению к сервисной услуге, а как плата третьему лицу за оказание самой сервисной услуги, что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод решения об удержании Банком суммы денежных средств в счет платы за дополнительную услугу не соответствует обстоятельствам дела, такое удержание в рамках дела не доказано и не может являться основанием для взыскания с него указанной суммы. Кроме того, в решении отсутствует правовое обоснование взыскания с Банка платы за услугу, основанное на нормах права и соответствующих обстоятельствах дела, послуживших основанием для их применения. Указанное в решении нарушение предоставление заемщику услуги «Карта помощи на дорогах» без предоставления необходимой информации, не является основанием для взыскания указанной суммы с Банка. Возврат суммы заемщику путем взыскания с банка по такому основанию невозможен, поскольку денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены третьему лицу – исполнителю услуги, и находятся у третьего лица, а не у Банка. Услуга оказывалась третьим лицом, все правоотношения, связанные с оказанием услуги, в том числе с получением платы за нее, регулируются договором об услуге, заключенным между заемщиком и третьим лицом – исполнителем услуги, соответственно именно и третье лицо может вернуть плату за услугу и удовлетворение таких требований возможно лишь при предъявлении их к указанному лицу и признания недействительным договора об услуге, который сейчас таковым не признан. Считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы доводов обоснования требований, указанных в обращении заемщика. Согласно доводам в обращении (абзацы 6-10 стр 2 обращения) заемщик указывает на его право отказаться от услуги и получить обратно уплаченную плату за услугу. В последующих абзацах (абз.11-12 стр2 и абз.1 стр.2 обращения) заемщик обосновывает недействительность условий договора об услуге, заключенного им с третьим лицом. Соответственно необходимость обращения с указанными требованиями к третьему лицу осознается и самим заемщиком, о чем свидетельствует его обращение к указанному лицу с требованием о возврате платы за услугу. Также указывает, что не может быть применен и вариант обоснования взыскания указанной суммы с банка – в качестве убытков.
В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 заявление поддержала, просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.
Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали доводам заявителя, просили отказать в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 на судебное заседание не явилась, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении видеоконференц-связи отказано в связи несвоевременным направлением ходатайства.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 - удовлетворены. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 заключила договор об оказании услуг «Карта помощи на дорогах» стоимостью руб. Требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.
Названным решением установлено, что условия кредитной документации (заявление на получение кредита) составлены финансовой организацией таким образом, что желание заемщика на оказание ему Дополнительной услуги в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о предоставлении кредита возможность Потребителя отказаться от Дополнительной услуги фактически не обеспечена. Подписывая Заявление о предоставлении кредита, Потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от предоставления Дополнительной услуги, не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление о предоставлении кредита. Потребитель вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Составление Заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима Потребителю (увеличенную, в частности, за счет стоимости Дополнительной услуги) свидетельствуют о том, что заключение Кредитного договора Потребителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли Потребителя, как стороны в Кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что 26.06.2021 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Кредитный договор.
26.06.2021 ФИО2 подписана заявление-анкета № о предоставлении автокредита (далее - Заявление о предоставлении кредита), содержащее, в том числе, указание о согласии Потребителя на предоставление дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (далее - Дополнительная услуга) стоимостью рублей.
Согласно пункту 11 Кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства Renault Kaptur, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Интер-Авто», используемого для потребительских целей, а также Дополнительной услуги.
Предоставление Дополнительной услуги предусмотрено в Заявлении - анкете, кредит предоставлен, в том числе, для целей оплаты данной услуги, дополнительная услуга является услугой, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору и на её оказание Финансовой организацией должно быть получено согласие Потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Суд исходит из того, что в данном случае отсутствие у ФИО2 возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого соглаия; сам по себе факт подписания истцом заявления и распоряжения о перечислении денежных средств, не подтверждает того, что дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, и приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости заключения договора помощи на дорогах, так и обсуждения суммы данного договора, в связи с чем оплату указанного договора в размере рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно действиями ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитных правоотношений, поскольку информация об оказанной дополнительной услуги не доведена до ФИО2 надлежащим образом на момент подписания кредитного договора, последняя не проинформирована надлежащим образом об оказываемой дополнительной услуги, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а также лишена возможности выразить информированное согласие на ее оказание, суд приходит к выводу, что данная дополнительная услуга была навязана.
Таким образом, выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций являются законными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.
Судья подпись А.Р. Латыпов