Решение по делу № 2-4589/2022 от 16.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге «Динская - Старомышастовская» 4 км. + 759 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны а/д М-4 ДОН в сторону <адрес>, и в нарушении пункта 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойтота» ФИО6 получил вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля «Хундай» ФИО7 и пассажиры автомобиля «Хундай» ФИО8, ФИО9 получили легкий вред здоровью.

Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля «Хундай Грета», госномер <***>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей автомобиля «Хундай Грета», госномер <***>, с учетом износа составляет 812 251 рубль, без учетом износа – 889674,33 рубля.

Также просит суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 12097 рублей, оплату экспертизы в размере 12000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автомобильной дороге «Динская - Старомышастовская» 4 км. + 759 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны а/д М-4 ДОН в сторону <адрес>, и в нарушении пункта 9.10 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Тойота» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойтота» ФИО6 получил вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля «Хундай» ФИО7 и пассажиры автомобиля «Хундай» ФИО8, ФИО9 получили легкий вред здоровью.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля «Хундай Грета», госномер <***>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение специалиста оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

При возмещении в рамках ОСАГО страховщик определяет стоимость восстановительного ремонта на основании независимой технической экспертизы (оценки). Он организует ее в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость такого ремонта может определить и оценщик, если, например, у причинителя вреда нет полиса ОСАГО. По результатам оценки он оформляет отчет (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности). Кроме того, данную стоимость можно определить по документам, подтверждающим расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Грета», госномер <***>, с учетом износа составляет 812 251 рубль, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчик не предпринимал.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 12097 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 812251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 12097 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.