03RS0054-01-2022-003304-53 Дело № 2-132/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 06 апреля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4-ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, причинены механические повреждения. При этом лицом виновным ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем по доверенности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 031 руб., при этом за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12000 руб.
Просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 295 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержав свои доводы, изложенные ей в письменном возражении от <дата обезличена>, считала иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, уменьшив при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 184 814 руб. с учетом износа.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 и представитель страховой компании «Альфа страхование» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 05:00 часов на ... км. автодороги «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№> под управлением ФИО2
При этом собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого на дату совершения дорожного происшествия не была застрахована.
Согласно договора аренды автомобиля ФИО4 во временное пользование ФИО2 был представлен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, в соответствие с Актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
При этом лицом виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, который вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 <№> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, получил механические повреждения.
В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Спектр», оплатив за услуги оценки в размере 12 000 руб., что следует из квитанции <№> от <дата обезличена>.
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, составляет 230 031 руб.
Однако, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленную истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».
Как следует из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, на дату ДТП <дата обезличена>, с учетом наличия повреждений автомобиля, указанных в Акте-приема передачи транспортного средства без учета износа составляет 295 000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.
Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, представитель истца, уточнив требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила о взыскании с ответчика суммы ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 000 рублей, оставив требования в остальной части без изменения.
При таких обстоятельствах а также руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в заявленном им размере без учета износа, то есть в сумме 295000 руб. и находит доводы представителя ответчика в этой части необоснованным.
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности м справедливости в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб., поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования представителя ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) в пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 108,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Копия верна:
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев