Хасавюртовский городской суд
судья ФИО4
УИД-05RS0№-40
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Спец строй» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении землеустроительной документации,
заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы ФИО2 и его представителя ФИО9, доводы ФИО10 в интересах ФИО3 и ООО «Спец строй»,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении землеустроительной документации.
В обоснование иска указано, что в 1975 г. на территории <адрес> был выделен земельный участок в размере 3,5 га для создания Цумадинской МСО (Межхозяйственная строительная организация). В 2001 <адрес> МСО преобразована и переименована в ОАО. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> за №-р ОАО «Цумадинская МСО» выданы правоустанавливающие документы на имущество.
Договором долгосрочной аренды с правом полного (частичного) выкупа от <дата> ОАО «Цумадинская МСО» передано в аренду ООО «ОТИС» недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, Дылымский поворот: административное здание-контора площадью 238 кв.м., производственное строение площадью 288 кв.м., цементный склад общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция и прилегающая к указанным строениям территория земельного участка общей площадью 3 га. В соответствии с договором от<дата> указанные здания и сооружения проданы ООО «ОТИС».
<дата> между ООО «ОТИС» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного недвижимого имущества, общей площадью 914 кв.м., расположенных на земельном участке 3 га, на сумму 225 000 руб.
Часть указанных зданий ранее была переделана, с разрешения руководства ОАО «Цумадинская МСО», в жилые помещения, в последующем предоставленные работникам, которые зарегистрировали право собственности, следовательно, ответчик к указанным объектам не имеет никакого отношения.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, Цумадинская МСО, <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 05 – РД №.
На основании распоряжения главы администрации <адрес> за истцом закреплен земельный участок, площадью 412 кв.м. по адресу: РД, <адрес> МСО, <адрес>.
На указанном земельном участке истцом, с разрешения отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, построена пристройка к жилой квартире.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (территория авторынка).
В ходе проведения землеустроительных работ в отношении закрепленного за истцом участка, была обнаружена накладка границ. При проведении кадастровых работ установлено, что в границы территории авторынка включены ряд жилых объектов, в том числе и закрепленный за истцом земельный участок, что подтверждается ответом администрации МО ГО «<адрес>».
Указанное свидетельствует о том, что при межевании участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы его расположения, при этом границы земельного участка ответчика, по его фактическому местоположению, имеют наложение на его участок.
В результате ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет, площадь земельного участка ответчика увеличилась, по сравнению с правоустанавливающими документами.
Таким образом, инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка, истец выяснил, что границы земельных участков пересекаются, в связи с чем, проведение кадастрового учета земельного участка закрепленного за истцом, было приостановлено.
Границы и площадь земельного участка, закрепленного за истцом, соответствуют документам.
Таким образом, в результате ошибки допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, истец лишен законного права на постановку на кадастровый учет своего земельного участка.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Спец строй» о признании наличия реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе Дылымского кольца (авторынок), в районе Дылымского кольца (авторынок), принадлежащего на праве собственности ответчику - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Спец строй» о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Спец строй» о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 000 +/- 65 кв.м. не установленными и исключении сведения о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером №из единого государственного реестра недвижимости - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Спец строй» об установлении границы закреплённого за ним земельного участка площадью 412 кв. м. по адресу: РД, <адрес> МСО, <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Спец строй» об обязании ответчика не чинить препятствия ему в оформлении землеустроительной документации на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчика - отказать».
На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выделил обстоятельства, имеющие существенное отношение к рассматриваемому делу.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, просили исковые требования удовлетворить, представитель ФИО10 в интересах ООО «Спец строй» и ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Хасавюртовского городского суда от <дата> следует отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и, поскольку судом в нарушение ст. 41 ГПК РФ без согласия истца была произведена замена ответчика с ФИО3 на ООО «Спец строй», перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией в качестве ответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 и ООО «Спец строй» по доверенности ФИО10 иск не признал, указав, что ответчику ФИО3 земельный участок не принадлежит.
Судом установлено, что распоряжением Администрации <адрес> №р от <дата> «О закреплении земельного участка», постановлено закрепить за ФИО2 по адресу Дылымское кольцо Цумадинское МСО <адрес>, земельный участок площадью 412 кв.м., согласно прилагаемой выкопировке из плана <адрес>. Горкомзему выдать правоустанавливающие документы на право пользования землей.
Из письма администрации МО «<адрес>» № от <дата> на обращение истца следует, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (территория авторынка), т.е. обнаруживается накладка границ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство базы Цумадинской МСО, площадью 35000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе Дылымского кольца (авторынок), принадлежит правообладателю - ООО «Спецстрой» № по праву постоянного (бессрочного) пользования, номер и дата государственной регистрации права № от <дата>
Акт на право пользования землей Цумадинской МСО выдан <дата> и утвержден распоряжением ФИО1 <дата> №-р о предоставлении в постоянное пользование земельного участка в границах прилагаемого чертежа.
Вышеуказанный Акт на право пользования землей никем не отменен, в судебном порядке не оспорен, имеет юридическую силу.
Согласно п.9 и п.63 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «Спец строй» (ОГРН № от <дата>) создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого являлось ООО Цумадинская межхозяйственная строительная организация (№ от <дата>).
Следовательно, право пользования спорным земельным участком правопредшественника - ООО Цумадинское МСО, перешло правопреемнику - ООО «Спец строй», по основаниям универсального правопреемства.
Таким образом, с момента передачи 3,50 га земель Цумадинской МСО, который утвержден ФИО1, т.е. с 1976 г. и до настоящего времени, спорный земельный участок не мог быть закреплен за истцом, так как он уже был передан в пользование Цумадинской МСО.
Земельный участок ООО «Спецстрой» поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, кадастровый номер присвоен <дата>, все границы земельного участка и соответствующие координаты согласованы с администрацией города, после чего в 2016 г. произведена государственная регистрация прав.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.9 ст.3 Закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, истцом требования заявлены к ФИО3, которая собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № не является, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, согласия на замену ответчика ФИО3 на ООО «Спец строй» истец ФИО2 не давал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по предъявленному иску.
При этом, в судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на который, по мнению истца ФИО2, накладывается его земельный участок, ФИО3 не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации, отказывает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Спец строй» о признании наличия реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе Дылымского кольца (авторынок), принадлежащего на праве собственности ФИО3;
о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3;
о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 000 +/- 65 кв.м. не установленными и исключении сведений о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером № из единого государственного реестра недвижимости;
об установлении границы закреплённого за ним земельного участка площадью 412 кв. м. по адресу: РД, <адрес> МСО, <адрес>;
об обязании ФИО3 не чинить препятствия в оформлении землеустроительной документации на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - отказать.
Председательствующий:
Судьи: