Решение по делу № 2-3372/2023 от 19.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3372/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003616-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Ласевич Ю.Н., представителя материального истца ФИО1, действующего на основании ордера от 10.07.2023 №337122, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы действующего в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО3 оказывает ответчику услуги по администрированию в магазинах оптики, принадлежащих ИП ФИО4 Анализ проведенной проверки показал, что в силу ст. 15,56 ТК РФ в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях усматриваются признаки трудовых, однако трудовые отношения не оформлены, расторжение данных отношений оформлено в виде уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата и окончательный расчет не выплачены. По акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих выплате ФИО3 денежных средств составляет 23 621 руб. Вместе с тем согласно представленным выпискам о движении денежных средств ФИО3 выплачены денежные средства в размере 20 550,30 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составляет: 30 000/23 (среднее количество рабочих дней в месяц) *39 дней отработанных=50 869,26 рублей (заработная плата ФИО3 за 39 рабочих дней), 50 869,26-20550,30 = 30 318,96 рублей (сумма невыплаченной заработной платы). В связи с чем, просили установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца, взыскать с ответчика в пользу истца 30 318,96 рублей.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4, признать незаконным ее увольнение, обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца с работы по собственному желанию, взыскании с ИП ФИО4 заработной платы за время ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 818 рублей (до выплаты НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 698 рублей(до выплаты НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители процессуального истца Ласевич Ю.Н., материального истца ФИО1 требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что с истцом произведен расчет в полном объеме по договору оказания услуг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически к работе она была допущена с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей были взяты дни без сохранения заработной платы, в последующем на работу она не выходила. За период работы по ДД.ММ.ГГГГ ей со стороны ответчика была выплачена заработная плата в размере 20 550,30 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказать ответчику услуги по администрированию в магазинах оптики, принадлежащих ИП ФИО4

Пунктом 7 договора установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отработано 9 дней, начислена денежная сумма в размере 23 621,03 рублей, включая НДФЛ, сумма подлежащая выплате истцу составляет 20 550,30 рублей. Из представленного ответчиком расчета по страховым взносам, направленного ИП ФИО4 в УФНС по Забайкальскому краю, за ФИО3 уплачены страховые суммы исходя из выплаты в размере 23 621,00 рублей.

Представленные чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление ИП ФИО4 на счет ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы в размере 20 550,30 рублей (без учета НДФЛ) за отработанные 9 дней в марте 2023 года.

Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие трудовых отношений, указав на наличие заключенного между сторонами договора об оказании услуг, выполнении услуг истцом по администрированию в магазинах оптики ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ истец услуги ответчику не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора, ввиду невыполнения обязательств со стороны исполнителя.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст. 67 ГПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые ответчиком объективно ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе у ИП ФИО4 в должности администратора, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ним было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

При этом оснований для установления факта трудовых отношений за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку ФИО3 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений в указанный период между сторонами. Как следует из пояснений истца, она к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не приступала, на работу не выходила. Таким образом, факт наличия трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ничем не подтвержден, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с признанием отношений трудовыми, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, соблюдения норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок прекращения трудовых отношений.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записей о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ее увольнения незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность, на работу не выходила, о чем сама истец указала в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе, истцом представлено не было.

Данные обстоятельства также подтверждены направленным уведомлением ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что при приеме на работу ФИО3 был согласован сторонами размер оплаты 30 000 рублей в месяц.

Как установлено судом, ИП ФИО4 обязанность по выплате заработной платы за установленный судом период работы ФИО5 у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, за 9 отработанных дней выплачено 20 550,30 рублей. Доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования ФИО5 в указанной части за заявленный период не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 127 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая вопрос выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положение пунктов 28, 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

По срочным трудовым договорам до 2 месяцев компенсация за отпуск оплачивается из расчета 2 рабочих дня за месяц работы, а остаток меньше половины месяца не учитывается.

Учитывая, что истцом было отработано 9 дней, т.е. менее половины месяца, право на отпуск у истца не возникло, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Несение расходов истцом в заявленном размере подтверждено квитанцией № от 31.05.2023г. Читинской городской коллегии адвокатов о получении 15 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанных положений закона, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В силу со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы действующего в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 (паспорт №) у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) внести в трудовую книжку ФИО3 (паспорт №) запись о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023 года