Дело № 2а-2687/2022
22RS0011-02-2022-003272-60
2а-2688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Копыловой Е.М.,
при секретаре Редькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП РФ по АК был предъявлен исполнительный документ от 17.09.2018, о взыскании с Л.В. задолженности в размере 31321,84 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 21.04.2022 является получателем пенсии. 24.08.2020 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на 07.07.2022 задолженность перед ООО "СААБ" должником Л.В. не погашена и составляет 31260,77 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Л.В. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Л.В. не погашена и составляет 31260,77 руб., приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ. Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Л.В. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Кроме этого, ООО «СААБ» обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия (дело ). В обоснование требований указал, что в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП РФ по АК был предъявлен исполнительный документ от 11.11.2020, о взыскании с Л.В. задолженности в размере 10178,78 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 21.04.2022 является получателем пенсии. 25.02.2021 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. По состоянию на 07.07.2022 задолженность перед ООО "СААБ" должником Л.В. не погашена и составляет 10178,78 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Л.В. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Л.В. не погашена и составляет 10178,78 руб., приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ. Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Л.В. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7
Определением Рубцовского городского суда от 30.08.2022 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением им .
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, заинтересованное лицо Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании судебного приказа от 17.09.2018, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Л.В. о взыскании в пользу ООО "СААБ" задолженности в сумме 31 321,84 руб. На основании судебного приказа от 11.11.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Л.В. о взыскании в пользу ООО "СААБ" задолженности в сумме 10178,78 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств 27.08.2020 и 26.03.2021 направлены в адрес должника по адресу, указанному в исполнительных документах по ....
Согласно актам приема-передачи исполнительные производства -ИП, -ИП 08.04.2021 были переданы от судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2, 02.07.2021 от ФИО2 к ФИО4, 06.09.2021 от ФИО4 к ФИО6, 14.09.2021 от ФИО6 к ФИО4, 13.01.2022 от ФИО4 к ФИО9, 04.08.2020 от ФИО9 к ФИО5, 22.08.2022 от ФИО5 к ФИО10
28.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств -ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением -ИП.
25.02.2021 ИП -ИП присоединено к сводному исполнительному производству -СД.
С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП -ИП, -ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, Росреестр, запрос о паспортных данных должника, запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии. Периодически данные запросы обновлялись судебным приставом – исполнителем.
Согласно ответам на запросы транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Открыты счета в ПАО “Сбербанк”, ПАО “Совкомбанк”.
Согласно данным Росреестра на имя должника зарегистрировано помещение по адресу: пр-кт Рубцовский 49-22 и помещение с земельным участком по адресу: ....
20.10.2020, 28.03.2021, 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.11.2020, 21.11.2020, 26.02.2021, 05.03.2021, 19.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк».
27.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно уведомлению от 30.11.2020 в исполнении данного постановления было отказано в связи с тем, что должник не является пенсионером.
Согласно ответам на запросы ПФР от 18.03.2021, 02.02.2022 получателем пенсии Л.В. не является.
29.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Л.В.
04.07.2022 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: ..., согласно акту дверь никто не открыл, извещение оставлено в почтовом ящике.
03.08.2022 осуществлен выход по адресу: ..., установлено, что Л.В. по данному адресу не проживает со слов соседки, о чем составлен соответствующий акт.
04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно телефонограмме с КАБ от 05.08.2022 Л.В. зарегистрирована по адресу: ....
08.08.2022 повторно осуществлен выход по адресу: ..., установлено, что Л.В. проживает по данному адресу с гражданским мужем, в настоящее время находится в ..., извещение о явке вручено сожителю.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения по адресу ... отсутствии должника, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
14.09.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству -ИП, согласно которому с Л.В. взысканы денежные средства в сумме 6772,02 руб., которые распределены между взыскателями.
Согласно ответу ОПФР по АК на запрос суда Л.В. является получателем страховой пенсии по старости с 21.04.2022.
Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В исполнительных производствах имеются доказательства принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанных должностных лиц.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе, сведений о размере пенсии должника, были получены ответы о том, что Л.В. получателем пенсии не является. Обязанность запрашивать данные сведения каждый месяц, а также направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника законом на судебного пристава – исполнителя не возложена, доказательств обращения с таким заявлением к судебному приставу – исполнителю, не представлено. В настоящее время производятся удержания из пенсии должника.
Доказательства незаконного бездействия должностных лиц ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, а так же нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.М. Копылова
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022.