Дело № 2-845/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008763-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сангар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что 12.07.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по ремонту квартиры-студии истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дата начало работ: 15.07.2021, дата окончания – 15.09.2021; стоимость работ – 306 608 руб. без учета стоимости материалов. Как указывает истец, всего по договору она оплатила 484 893,98 руб. При этом сумма в размере 414 893,98 руб. была перечислена истцом на карту ФИО3 по просьбе генерального директора ООО «Сангар» - ФИО Сумма в размере 70 000 руб. была внесена истцом наличными денежными средствами. При этом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, все предусмотренные работы не были выполнены, имеются претензии к качеству работ. 14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном ремонте, возврате денежных средств. 05.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора. Претензия была также направлена истцом по известным адресам электронной почты ответчика 09.07.2022 года. Актов о приемке работ истец не подписывала.

По результатам выполненных работ имеются недостатки в помещении комнаты и кухни: на всех стенах наблюдаются следы от абразива и инструмента, полосы, пятна; швы напольного плинтуса в местах углового примыкания и примыкания к стене не заполнены равномерно малярным составом; радиаторы отопления установлены не перпендикулярно полу и завалены в сторону окна; в местах выхода/выводов радиаторного отопления из пола оставлены не заделанные дырки; в комнате не установлен потолок, не установлены люстры, бра, выключатели, розетки. В помещении санузла: плиточные швы имеют отклонения ширины более 0,5 мм; настенный вертикальный плиточный шов в зоне установки стиральной машины имеет отклонение более 1,5 мм на 1 метр длины; на плиточном покрытии дверцы скрытого монтажа имеется скол в правом верхнем углу, также сколы плитки в поддоне; дверцы душевой кабины не отрегулированы; плитка напольная и настенная загрязнена размазанной затиркой в углах помещения и в местах примыкания стены к полу. В связи с чем, как указывает истец, у нее возникли убытки за недоделанный и некачественный ремонт в размере 126 017 руб.

На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 017 руб. в качестве убытков невыполненные и некачественные работы; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 306 608 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что именно с генеральным директором ООО «Сангар» велась переписка, им же был предоставлен истцу договор бытового подряда от имени ООО «Сангар».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании 30.03.2023 года пояснила обстоятельства заключения договора, также пояснила, что не настаивает на своем участии в слушании дела участии посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 04.04.2023 года.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что договорных отношений между истцом и ООО «Сангар» не имелось, ООО «Сангар» является ненадлежащим ответчиком; представленная истцом переписка не заверена надлежащим образом; представленные фотографии невозможно идентифицировать с объектом производства работ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор бытового подряда от 12.07.2021 года, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по ремонту квартиры-студии истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; дата начало работ: 15.07.2021 года, дата окончания – 15.09.2021 года; стоимость работ – 306 608 руб., без учета стоимости материалов (л.д. 27-31).

При этом, представленный истцом договор подписан только со стороны истца, со стороны подрядчика отсутствует подпись генерального директора и печать ООО «Сангар» (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сангар» находится с апреля 2022 года в стадии ликвидации (л.д. 26).

Как указывает истец, всего по договору она оплатила 484 893 руб. 98 коп. При этом, сумма в размере 414 893 руб. 98 коп. была перечислена истцом на карту ФИО2 (л.д. 32-42), а сумма в размере 70 000 руб. была передана ответчику наличными денежными средствами (л.д. 43).

Истцом также представлена в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp между ней и ФИО (л.д. 44-70), а также переписка по электронной почте (л.д. 71-72).

05.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора (л.д. 93-101).

Истец указала также, что по результатам выполненных работ имеются недостатки в помещении комнаты и кухни: на всех стенах наблюдаются следы от абразива и инструмента, полосы, пятна; швы напольного плинтуса в местах углового примыкания и примыкания к стене не заполнены равномерно малярным составом; радиаторы отопления установлены не перпендикулярно полу и завалены в сторону окна; в местах выхода/выводов радиаторного отопления из пола оставлены не заделанные дырки; в комнате не установлен потолок, не установлены люстры, бра, выключатели, розетки. В помещении санузла: плиточные швы имеют отклонения ширины более 0,5 мм; настенный вертикальный плиточный шов в зоне установки стиральной машины имеет отклонение более 1,5 мм на 1 метр длины; на плиточном покрытии дверцы скрытого монтажа имеется скол в правом верхнем углу, также сколы плитки в поддоне; дверцы душевой кабины не отрегулированы; плитка напольная и настенная загрязнена размазанной затиркой в углах помещения и в местах примыкания стены к полу. В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии квартиры после произведенного ремонта (л.д. 73-92).

Истцом также представлены в материалы дела акты с указанием перечня и стоимости работ (л.д. 143-146).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные акты не подписаны сторонами, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем они составлялись, также не представлено подтверждения обмена данными актами посредством имеющейся в материалах дела переписки. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных актов к спорным правоотношениям сторон, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Сангар» не является стороной по договору бытового подряда и надлежащим ответчиком по делу; приложенный истцом в материалы дела договор не подписан со стороны ООО «Сангар», не представлено доказательств согласованного объема работ, представленные квитанции о денежных переводах не подтверждают оплату в пользу ООО «Сангар», из переписки не следует, что она велась между истцом и уполномоченным лицом ООО «Сангар, расчет неустойки на всю сумму договора является некорректным (л.д. 111-112).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что именно с генеральным директором ООО «Сангар» велась переписка, и именно генеральным директором был представлен истцу договор бытового подряда от имени ООО «Сангар». Пояснила, что сметы к договору бытового подряда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные в материалы дела стороной истца доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Сангар», учитывая, что приложенный истцом в материалы дела договор не подписан со стороны ООО «Сангар», истцом не представлено доказательств исполнения данного договора ответчиком, представленные квитанции о денежных переводах не подтверждают оплату за работы в пользу ООО «Сангар», из переписки не следует, что она велась между истцом и уполномоченным представителем ООО «Сангар, более того, предоставленная истцом переписка WhatsApp не заверена надлежащим образом. Каких-либо иных доказательств наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В данном случае, ходатайство о привлечении иного лица в качестве соответчика было в ходе судебного разбирательства отозвано стороной истца.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сангар» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023 года.