Гражданское дело № 2-49/2026 года
№ 34RS0027-01-2025-001846-87
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 20 января 2026 года Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя ФИО2 – по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20 октября 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Действиями ответчика, выразившимися в оскорблении, ей - ФИО3 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед соседями, доказывать, что её доброе имя и честь очерняются без документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения и возможностью порчи ответчиком её репутации, так как оскорбление её личности и достоинства ответчиком происходило в присутствии посторонних лиц. В связи с оскорблениями и унижениями со стороны ответчика, она несколько дней не могла спать, принимала успокоительные медицинские препараты, ответчик до настоящего времени вину не признана и не извинилась перед ней. Размер компенсации причинённого морального вреда, она оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать в ей пользу с ФИО2 Также просит взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 рублей.
21 ноября 2025 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Действиями ФИО3 ей причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, повышении артериального давления, нарушении сна, занижении своей самооценки. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате юридических услуг а размере 6 000 рублей.
Определением суда от 04 декабря 2025 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.
В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 и её представитель адвокат ФИО5 не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась. Встречное исковое заявление ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить. Доводы письменных возражений на встречное исковое заявление просила учесть при принятии судебного решения.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2
В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как установлено судом, 25 мая 2025 года в период времени с 22 часов до 22.30 часов, находясь по адресу: Адрес Адрес, Адрес «а», во время конфликта ФИО2 высказывала в адрес ФИО3 в ответ на её оскорбления, такие же слова, выраженные в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила её честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2025 года № 5-34-140/2025 года ФИО2 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2025 года.
25 мая 2025 года, примерно в 22.00 часа ФИО2 позвонила её мать ФИО6 в слезах, после чего ФИО2 прибыла к дому Номер «а» по Адрес в Адрес и между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт в ходе которого ФИО3 высказала в её адрес слова грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2025 года № 5-34-141/2025 года ФИО3 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску ФИО3 указала, что ФИО2, нарушив общепринятые нормы морали и нравственности, оскорбила её, допуская выражения в неприличной форме.
В свою очередь ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что ФИО3 в тот же период времени, во время ссоры, также нарушила общепринятые нормы морали и нравственности, оскорбила её, допуская в её адрес высказывания в неприличной форме.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях № 5-34-141/2025 года в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, где потерпевшей является ФИО2, а также № 5-34-140/2025 года в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, где потерпевшей является ФИО3.
В этой связи как ФИО3, так и ФИО2 просят взыскать в пользу каждой из них с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, право потерпевшего на возмещение морального вреда прямо предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом, размер компенсации морального вреда определяется с учетом всей совокупности доказанных обстоятельств по делу, а также характера нравственных страданий потерпевшего, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей. В пользу ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам также следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Данный размер, по мнению судьи, определён в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учётом цели реального восстановления нарушенного права обоих истцов.
Определяя размер компенсации в указанном размере, суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с обоих ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Разрешая поставленный истцом по встречному иску ФИО2 вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, судья исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о взыскании компенсации морального вреда, объём проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.
Принимая решение, суд учитывает, что 24 октября 2025 года ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Владение» в лице директора ФИО8, которая в силу положений заключенного с заказчиком договора, приняла на себя обязательства подготовить текст встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам Номер от 24 октября 2025 года и Номер от 05 ноября 2025 года следует, что ФИО2 дважды оплатила ООО «Владение» по 3 000 рублей за юридическую услугу по изготовлению текста встречного искового заявления к ФИО3, то есть всего 6 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.
Исходя из объёма и характера проделанной работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора (типовой), правового результата рассмотрения дела, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг, выразившихся в изготовлении текста встречного искового заявления в сумме 3 000 рублей.
Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт состоялся также и в её пользу.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судья находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 000 рублей.
Как следует из встречного искового заявления ФИО2 заявлены требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины, подлежащей оплате, должен соответствовать статье 333.19 НК РФ, что составляет 3 000 рублей. В этой связи оснований для взыскания с ФИО3 в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в ином размере удовлетворению не подлежат.
Взыскав с истца и ответчика в пользу каждого из них денежные суммы, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании иной суммы.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, отказав во взыскании иной суммы.
Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО3, родившейся Дата, ИНН Номер
в пользу ФИО2, родившейся Дата, документированной паспортом ...
денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.