дело №
УИД 03RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в котором просит суд восстановить его на работе в ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по делу.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который на руки до сих пор не выдан, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность подсобного рабочего с окладом 178 рублей за час работы, в месяц около 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен работодателем на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Но до настоящего времени приказ об увольнении истцу не выдан, о его увольнении узнал только в Сбербанк онлайн, где имеется расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он решил узнать работает он или нет в организации, поскольку никто ему не звонил. В организации ему сказали, что он уволен, что он может забрать трудовую книжку, после чего он решил забрать трудовую книжку, поскольку у него на иждивении супруга и двое несовершеннолетних детей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с диагнозов «ревматоидный артрит».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти из отпуска на работу, однако перепутал дни и не вышел, работодателем составлен акт о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, ему сказали, что если не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то его уволят по инициативе работодателя за прогул. Вынуждено подписал соглашение, однако до установленной соглашением даты увольнения, он отозвал свое заявление не увольнение, так как находится в тяжелой жизненной ситуации, у него на иждивении жена и двое маленьких детей, один из которых инвалид.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Ласселсбергер» в должности шихтовщика на участок подготовки массы, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании письменного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность подсобного рабочего на участок по благоустройству и эксплуатации, трудовой договор изложен в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр трудового договора истец получил на руки, что подтверждается подписью работника. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен прогул, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Факт прогула зафиксирован Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. По факту прогула Истец предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не вышел на работу, т.к. думал, что его отпуск заканчивается 16 сентября, а не 15 сентября. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 1 и 2 соглашения стороны договорились расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения Истца установлен его последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Истец соглашение о расторжении трудового договора подписал, экземпляр соглашения на руки получил, что подтверждается его подписью на соглашении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и Истец уволен, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец под подпись ознакомился с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако данное заявление было направлено ответчику уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора и после оформления приказа об увольнении. Отказ истца от соглашения о расторжении трудового договора не влечет правовых последствий, т.к. ответчик своего согласия на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора не давал. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в должности шихтовщика на участок подготовки массы. В тот же день с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 он был переведен на должность подсобного рабочего на участок по благоустройству и эксплуатации, в связи с чем был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобран объяснение, в соответствии с которым он не вышел из отпуска на работу, так как думал, что отпуск у него до ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать этот день со дня неиспользованного отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым днем увольнения работника является его последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт собственноручного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика представлено заявление, в котором истец просит увольнение по соглашению сторон считать недействительным, так как он имеет желание продолжить трудовую деятельность на заводе, просит учесть, что ранее он не имел официального трудового взыскания и выговоров.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
К обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходя из того, что прекращение трудовых отношений по соглашению сторон возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон трудовых отношений. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, проанализировав обстоятельства, при которых ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об увольнении между сторонами трудового договора - работодателем и работником достигнуто не было.
Кроме того, как указывалось выше, соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ о прекращении (расторжении) трудового договора вынесен 19 сентября 202 года с указанием основания прекращения (расторжения) трудового договора – соглашение сторон, в отсутствие заключенного между сторонами на момент издания приказа, соглашения сторон о расторжении трудового договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что факт добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, оценив действия истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, само увольнение не соответствовало интересам истца, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находилась супруга и двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, приняв во внимание обстоятельства увольнения, а именно то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано после допущенного истцом прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ об увольнении по соглашению сторон в отсутствии самого подписанного соглашения, в котором имеются сведения о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, фактически такое соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении, кроме того, истец, до даты увольнения – до ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о признании соглашения сторон о расторжении трудового договора недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца.
Также из материалов дела следует, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора, иных источников, как и другого места работы, ФИО1 не имел.
Направленное работодателю заявление, о признании увольнения по соглашению сторон недействительным от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что работник, вопреки доводам представителей ответчика, подвергался моральному давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работником ФИО1 и работодателем, действительно, было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании взаимного волеизъявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод представителей ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора оформлено приказом об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, между тем суд приходит к выводу о том, что соблюдение срока на обращение с заявленным иском в суд не было возможным, в связи с болезнью истца и необходимостью его восстановления в связи с этим, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в этот же день ему вручена трудовая книжка, о чем имеется его подпись в журнале регистрации трудовых книжек.
В суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, то есть по истечении трех дней со дня получения трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что 19 дней из месячного срока обращения в суд истец был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности, обратился в суд в разумный срок после закрытия больничного листа, учитывая, что законодателем установлен сокращенный срок для обращения в суд по делам об увольнении с учетом обычного состояния здоровья и обстановки, позволяющих быстро и эффективно восстановить нарушенные права работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось незаконным, в связи с чем суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
В силу ст. 394 ТК РФ вынужденным прогулом для истца является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В соответствии со справкой ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка истца составляет 1 958 рублей 48 копеек, с чем в ходе судебного заседания согласился истец.
Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 107 716 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 рабочих дней, 1 958 рублей 48 копеек х 55 рабочих дней = 107 716 рублей 40 копеек за минусом периода временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу произведены соответствующие выплаты.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
По настоящему делу удовлетворены исковые требования как неимущественного (о восстановлении на работе), так и имущественного подлежащего оценке (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) характера.
Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354 рубля 33 копейки.
Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР».
Восстановить ФИО1 ФИО11 в прежней должности подсобного рабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 716 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 рабочих дней).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 354 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Кагирова Ф.Р.
Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.