дело № 2-2323/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003043-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием: представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», указав в обоснование требований, что дата ФИО4 поступила в ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр». В указанном учреждении ФИО4 находилась в период с дата по дата.

дата у ФИО4 сотрудниками ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» были приняты роды.

дата ФИО4 госпитализирована в ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: миома тела матки небольших размеров, атоническое маточное кровотечение.

дата ФИО4 проведена лапаратомия по Пфаннентштилю. Экспиртация матки с маточными трубами. Дренирование малого таза.

В соответствии с гистологическим заключением от дата ФИО4 поставлен диагноз острый эктоцервицит. Расслаивающее кровоизлияние в стенке области наружного зева. Острый фибринозно-гнойный эндоцервицит с эрозированием слизистой; в стенке цервикального канала-расслаивающие кровоизлияния, скопление бурого пигмента. Остатки плацентарной ткани с формированием плацентарного полипа на фоне приращения плаценты с пенетрацией ворсин в первые пучки миометрия. Острый фибринозно-гнойный эндодермит с участками некроза эндометрия. Миометрит, блитерация и тромбоз маточных артерий. Субсерозная фибриома тела матки с отеком. Двусторонний острый серозный сальпингит.

дата ФИО4 обратилась с претензией к ответчику. Ответ на претензию по настоящее время не получен.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи в виде некачественно оказанной медицинской помощи и как следствие, наступившими последствиями - миома тела матки небольших размеров, атоническое маточное кровотечение.

Просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр №1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку медицинская помощь пациентке ФИО4 в ГБУЗ СК «СККПЦ №1» оказана в соответствии с диагностированной акушерской ситуацией и регламентирована Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации: «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании», «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использование другого акушерского пособия», дата «Диагностика, профилактика и лечение железодефицитных состояний у беременных и родильниц», дата Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика и просил отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Судом установлено, что ФИО4 поступила в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» дата по направлению врача консультативной-диагностической поликлиники ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», где наблюдалась с 12 недель гестации. Из анамнеза: заслуживает внимания перенесенная ФИО4 в дата тотальная экстрафасциальная тиреоидэктомия по поводу диффузно-узлового зоба 3 степени сдавлением трахеи, которая осложнилась двусторонним параличом голосовых связок, недостаточностью функции паращитовидной железы, с недостаточностью кальция в крови, в связи с чем назначена пожизненная заместительная гормональная терапия. Настоящая беременность первая, наступила спонтанно.

Учитывая высокий риск перинатальной патологии, госпитализирована в АОПБ дата для подготовки к родам и родоразрешения при доношенной беременности.

В отделении обследована, план ведения беременности и родов уточнен при совместном осмотре с заведующим отделением АОПБ, с доцентом кафедры акушерства и гинекологии СтГМУ ФИО6

дата развилась родовая деятельность. Роды велись через естественные родовые пути с интранатальной охраной плода. В связи со слабостью потуг произведена вакуум экстракция плода.

дата в <данные изъяты> по механизму родов переднего вида затылочного предлежания родился живой доношенный ребенок <данные изъяты> без признаков асфиксии, с оценкой по шкале Апгар 8/9 баллов. Осмотр родовых путей и ушивание эпизиотомной раны осуществлялось под внутривенным наркозом. По поводу анемии III степени консультирована трансфузиологом, проведена гемотрансфузия.

После проведения УЗИ, МРТ, на которых патологических изменений послеродовой матки не выявлено, ФИО4 на десятые сутки после родов, дата, выписана с ребенком домой в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями.

Согласно выписки ГБУЗ СК «СККБ», ФИО4 поступила в краевую клиническую больницу с диагнозом эндометрит дата, в связи с чем в течение четырех дней получала консервативную терапию.

дата ей произведена гистероскопия, выскабливание стенок полости матки, после чего через 6, 5 часов началось обильное кровотечение, в связи с чем выполнена экстирпация матки с маточными трубами (удаление матки).

Гистологическим исследованием от дата диагноз эндометрита подтвержден.

дата при гистологическом исследовании удаленной матки выявлен полип и частичное врастание плаценты.

Согласно заключению ГБУЗ СК «СККБ», врастание плаценты, послужившее причиной удаления матки, установить прижизненно невозможно. Более того, при гистероскопии, проведенной врачами ГБУЗ СК «СККБ» врастание плаценты также не установлено. Такой диагноз устанавливается только при гистологическом исследовании удаленного органа

Согласно протоколу № от дата внеочередного заседания комиссии ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» медицинская помощь пациентке ФИО4 в ГБУЗ СК «СККПЦ №1» оказана в соответствии с диагностированной акушерской ситуацией, регламентирована Клиническими рекомендациями М3 РФ «Оказание медицинской помощи при и одноплодных родах в затылочном предлежании», «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использование другого акушерского пособия», дата «Диагностика, профилактика и лечение железодефицитных состояний у беременных и родильниц», дата Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Факты, изложенные в претензии заявителя, касаются этапа оказания медицинской помощи специалистами другого учреждения здравоохранения- ГБУЗ СК «СККБ» спустя 10 дней после выписки из стационара ГБУЗ СК «СККПЦ № 1». Претензии к ведению родов не обоснованы.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика назначена комплексной судебно-медицинской экспертизы в целях определения наличия дефектов при оказании медицинской помощи, негативных последствий для здоровья ФИО4, причинно-следственной связи между ними. Производство экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от дата, дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СК «СККПЦ №» судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено.

Медицинская помощь ФИО4 оказана своевременно. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме и в соответствии с клиническими протоколами и медицинскими стандартами, действующими на период 2019 года в акушерской практике и закрепленными нормативными документами:

приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология( за исключением репродуктивных технологий); клинический протокол Министерства здравоохранения РФ № 15-4/10/2-3185 от 06.05.2014 «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании и в послеродовом периоде», приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2017 № 15-4/10/2-5871 «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использование другого акушерского пособия»; приказ Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 584н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», приказ Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 591н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности», Федеральные клинические рекомендации ФГБУЗ НЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика ФИО7 М3 РФ «Диагностика, профилактика и лечение железодефицитных состояний у беременных и родильниц» 2013 г.

В результате оказания ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» она была полностью обследована, консультирована смежными специалистами, родила через естественные родовые пути с помощью применения вакуум-экстракции по причине наслоения слабости родовой деятельности, здорового доношенного ребенка.

В послеродовом периоде ей также была оказана медицинская помощь в полном объеме, диагностирована тяжелая анемия, проведено лечение тяжелой анемии, профилактика гнойно-септических заболеваний. Объем диагностических мероприятий даже превышал рекомендуемый клиническими протоколами и медицинскими стандартами перечень обследований (МРТ).

Последствия в виде эндометрита, атонии матки и проведения гистерэктомии с целью остановки массивного акушерского кровотечения были не в результате оказания медицинской помощи ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», а в результате беременности и родов у пациентки высокого перинатального риска, при наличии серьезной соматической патологии. Серьезная соматическая патология-это отсутствие органа щитовидной железы (тотальная экстрафасциальная тиреоидэктомия) у ФИО4, что способствовало развитию гипотиреоза, гипопаратиреоза, гипокальцемии; анемия.

При судебно-гистологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы, данных за остатки плацентарной ткани в полости матки не имеется.

В рамках проведения судебной медицинской экспертизы факт наличия у ФИО4 патологии прикрепления плаценты не подтвердился.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласовываясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», в материалах дела не имеется.

Поскольку качество медицинской помощи полностью соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам), причинно-следственная связь между последствиями в виде эндометрита, атонии матки и проведения гистерэктомии с целью остановки массивного акушерского кровотечения и действиями ГБУЗ СК«СККПЦ № 1» отсутствует, равно как и отсутствует факт причинения вреда ФИО4 при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Судья С.И. Самойлов