РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере сумма, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.09.2021 произошел залив водой квартиры № 193, расположенной по адресу адрес.
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма (сумма + сумма = сумма), что подтверждается расчетами размера ущерба, где:
сумма - стоимость ремонта внутренней отделки;
сумма - сумма доплаты по ремонту. При этом полная стоимость восстановительных работ составила сумма, с учетом произведенной ранее выплаты, сумма к доплате подлежит сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису No PL 1055719.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 произошел залив водой квартиры № 193, расположенной по адресу адрес.
В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма (сумма + сумма = сумма), что подтверждается расчетами размера ущерба, где:
сумма - стоимость ремонта внутренней отделки;
сумма - сумма доплаты по ремонту. При этом полная стоимость восстановительных работ составила сумма, с учетом произведенной ранее выплаты, сумма к доплате подлежит сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису No PL 1055719.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Определением суда от 17.10.2022г. была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения эксперта ООО «Инсайт» от 13.12.2022г. на момент проведения экспертизы причину залива квартиры по адресу: адрес, имевшего место 27.09.2021 г., установить не представляется возможным в виду отсутствия доступа в указанную квартиру и вероятного устранения этой причины.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (сумма прописью, сумма), с учетом НДС.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что делал ремонт в квартире ответчика. Никакого залива и воды не было в квартире.
Ответчик также оспаривал факт причинения ущерба квартире истца, указав, что никакого залива квартиры истца он не допускал.
Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля и ответчика, так как они противоречат иным доказательствам по делу: актом осмотра поврежденного имущества, составленного 05.10.2021г. специалистами независимой группой компаний «НИК».
Кроме того, ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба квартире истца, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обосновании указанного довода.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере, установленном судебной экспертизой - сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»
Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
СудьяЛ.П. Воронкова