г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-015658-35
Дело № 2-710/2023 (№33-5795/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) 48 100 руб. материального ущерба, 13 177 руб. судебных расходов, всего – 61 277 рублей.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 83 400 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу. В обоснование иска указал, что 29.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <Номер обезличен>, принадлежавшему истцу автомобилю Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении названным автомобилем в установленном законом порядке застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен.
Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведённое выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, полагая их завышенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2022 около 18 час. 30 мин. у дома №<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия действующего на дату ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 400 руб., а с учетом износа – 71 200 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, экспертным заключением которого предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 100 руб., а с учетом износа 35 300 руб.
Разрешая исковые требования, суд проанализировал указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами и со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 имеется прямая причинная связь, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 48 100 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд с учётом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришёл к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. При этом суд применил правила о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 13 177 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что юридические услуги ФИО2 (заказчик) оказывал ФИО13 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг №38/2022 от 25.09.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги на всех стадиях урегулирования спора между ФИО2 и ФИО1 Оплата по указанному договору произведена истцом 06.10.2022 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком. В рамках оказания юридических услуг ФИО13 составил и подал исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 09.11.2022, 30.11.2022, 13.04.2023, где представлял интересы истца ФИО2
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми, утверждённому протоколом №13 от 18.12.2019 с изменениями, внесенными протоколом от 21.05.2021, средняя стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции составляет 10% цены иска либо не менее 50 000 руб. в месяц, либо от 12 000 руб. за день занятости.
Таким образом, с учётом объёма выполненной представителем ФИО13 работы и расценок на аналогичные виды услуг, выводы суда о соразмерности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются верными, оснований для уменьшения объема возмещения указанных расходов не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для его разрешения судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи