Производство № 2-5332/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005813-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
НГ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 мая 2022 года из полученной из службы судебных приставов копии исполнительной надписи, согласно которой истец заключила с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор, истец узнала, что с нее взыскивают задолженность по кредитному договору <***>, а также проценты, предусмотренные договором и нотариальный тариф. Таким образом, когда истцу стало известно о существовании данной исполнительной надписи, возможность представления возражения относительно ее исполнения в установленный срок была объективно исключена.
11 февраля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-464 о взыскании с должника НГ задолженности по кредитному договору <***> с учетом процентов и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи на общую сумму 791 617 рублей 72 копеек.
При этом в нарушение требований Закона перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомил должника о наложении исполнительной надписи заказным письмом, которого истец не получала.
Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ) не сообщил НГ, что намерен подать заявление нотариусу, а нотариус не уведомил должника о наложении исполнительной надписи. О существовании исполнительной надписи НГ стало известно уже от судебных приставов, о чем на копии исполнительной надписи имеется отметка судебного пристава - исполнителя. Истец возражает относительно исполнения данной исполнительной надписи, поскольку никаких уведомлений не получала и с суммой долга не согласна.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, истец просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи от 11 февраля 2022 года по причине не уведомления и неполучении его копии, отменить исполнительную надпись, совершенную 11 февраля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, исполнительное производство по исполнительной надписи в отношении НГ отозвать от исполнения Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от третьих лиц не поступало, а также ответчик - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, в материалы дела поступили запрошенные в рамках досудебной подготовки документы.
Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном ответе на запрос от 13 июля 2022 года, регистрационный № 616, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ сообщает, что в ее производстве имеется исполнительная надпись в отношении должника НГ, в подтверждение в адрес суда представил имеющиеся материалы, на основании которых была совершена исполнительна надпись: копия доверенности на представителей АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 28АА 1293810 от 17 января 2022 года ЕВ, ДС, АР, ОС, ЮО, ЕА, ЕА, удостоверенную 17 января 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, реестровый номер 28/22-н/28-2022-4-91 сроком по 20 декабря 2022 года включительно без права передоверия; копия заявления о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 11 февраля 2021 года между НГ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); копия требования о досрочном возврате кредита от 29.11.2021 № 49-29.11/2; копия свидетельства ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) ОГРН <***> от 29.10.1994 года; копия уведомления о совершении исполнительной надписи по реестру № 28/22-н/28-2022-4-91 от 14.02.2022 года; копия списка внутренних почтовых отправлений № 149 (Партия 51) от 15.02.2022, отправленных нотариусом ГГ (под п. 5 значится НГ, ФИО1); копия списка внутренних почтовых отправлений № 176 (Партия 30042) от 01.12.2021, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (под п. 4 значится НГ, ФИО1); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; копия индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» <***> от 11.02.2021 года; копия исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-464 от 11 февраля 2022 года; копия расчета задолженности.
Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из представленного расчета задолженности, по Кредитному договору <***> от 11.02.2021 года. Заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и НГ на сумму 768 000 рублей сроком до 11.05.2026 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,50 процентов в год, за период с 11.02.2021 по 10.02.2022 года были произведены гашения: основного долга на сумму 38 127 рублей 12 копеек; суммы начисленных процентов 32 526 рублей 47 копеек; суммы пени за просрочку платежей 1 546 рублей 41 копеек. Согласно приведенной таблице по периодам фактических операций начислено процентов за указанный период 85 955 рублей 31 копеек, погашено процентов 32 526 рублей 47 копеек, задолженность по процентам 53 428 рублей 84 копеек. Итого остаток основного долга по состоянию на 10.02.2022 года составляет 729 872 рублей 88 копеек, 53 428 рублей - задолженность по процентам.
В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 01 декабря 2021 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо после неудачной попытки вручения - 06.12.2021 года было уничтожено 03.03.2022 года. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 791 617 рублей 72 копеек по кредитному договору 3425/0609123 состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 февраля 2021 года между НГ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 768 000 рублей.
11 февраля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-464 о взыскании с НГ задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2021 года в размере 791 617 рублей 72 копеек.
Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не согласен с суммой задолженности, полагает, при этом в обоснование своих доводов не представляет суду документов о внесенных заявителем платежах, которые не были учтены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче заявления нотариусу о вынесении исполнительной надписи.
Также заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита НГ по кредитному договору <***> от 11 февраля 2021 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2021 года составляет 804 313 рублей 17 копеек, из которых: 729 872 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 41 180 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 33 259 рублей 32 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 176 (Партия 30042) от 01 декабря 2021 года НГ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного искового заявления (***, ***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 01 декабря 2021 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России 01 декабря 2021 в 03:35, требование о досрочном возврате кредита 06 января 2022, 16:31 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в отделение почтовой связи «Почта России» 672040, г. Чита, 08 января 2022, 15:42 прибыло в сортировочный центр в отделение почтовой связи «Почта России» 672960 г. Чита, 10 января 2022, 15:00 поступило на временное хранение в отделение почтовой связи «Почта России» 672996, г. Чита, 04 февраля 2022, 09:14 уведомление направлено на временное хранение в отделении почтовой связи «Почта России» 672996, г. Чита, 03 марта 2022, 12:27 уничтожено в отделении почтовой связи «Почта России» 672996, г. Чита.
Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Истцом НГ в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленному в ее адрес Банком. Довод истца НГ о том, что в ее адрес не поступало уведомления о наличии задолженности по адресу ее регистрации и проживания: ***, ***, как и доказательств отсутствия направления нотариусом уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).
Таким образом, доводы истца о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов заявление НГ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
Истцом НГ в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления ею об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в ее адрес Банком, материалами дела подтверждается обратное.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, на основании которых сумма задолженности, по утверждению заявителя, должна быть меньше.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
Со своей стороны заявитель не представил суду доказательств, которые бы подтверждали доводы заявителя о превышении суммы задолженности.
Так же суд отклоняет доводы заявителя о несообщении ему АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сведений о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор <***> от 11 февраля 2021 года был заключен НГ по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен, в том числе и с п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора, согласно которому взыскание задолженности может быть произведено Банком в том числе по исполнительной надписи нотариуса, которая является распоряжением нотариуса о принудительном взыскании задолженности и имеет силу исполнительного документа (ст. 90,93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Денежные средства по данному договору были получены НГ, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату третьему лицу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-464 от 11 февраля 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области - ГГ не имеется.
Также суд усматривает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого он должно быть направлено должнику. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все процедуры нотариусом исполнены полном объеме.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В заявлении НГ указывает на то, что о совершенной исполнительной надписи она узнала от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 19 мая 2022 года, когда НГ поучила копию исполнительной надписи. Материалы дела не содержат сведений о том, что НГ стало известно о совершенном нотариальном действии ранее 19 мая 2022 года.
Учитывая, что заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий сдано заявителем в отделение почтовой связи 21 мая 2022 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, суд считает, что десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи истцом не пропущен.
Рассматривая требование об отзыве исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Между тем, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Как следует из искового заявления, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № 28/22-н/28-2022-3-464 от 11 февраля 2022 года, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, заявитель в исковом заявлении в подтверждение возбуждения исполнительного производства не прикладывает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не указывает номер исполнительного производства, не заявляет ходатайства об истребовании указанного исполнительного производства судом, так как не может получить его самостоятельно без помощи суда, не указывает причину невозможности его получения самостоятельно, не приводит обоснованные доводы, что в том случае, если судом не будет приостановлено взыскание задолженности по исполнительному производству, то это приведет к нарушению его имущественных прав в виде взыскания на заложенное имущество, аресту недвижимого и движимого имущества, ограничении прав на выезд за пределы территории Российской Федерации, либо повлечет иные ограничения, принятые в ходе исполнительного производства, а также приведет к невозможности в дальнейшем вернуть денежные средства, которые НГ перевела в счет погашения кредита на расчетный счет Банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Кроме того, согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, заявление о приостановлении исполнительного производства направляется заявителем в районный суд, относящийся по адресу к месту ведения приставом исполнительного производства. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в районный суд по месту нахождения судебного пристава — исполнителя, либо к приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ в порядке ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требование НГ об отзыве исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом, третьим лицом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НГ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления НГ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-464 от 11 февраля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Громова Т.Е.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года