Решение по делу № 2-1395/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий (в виде замечания, выговора), о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1395/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 Июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора – Абрамовой А.И.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий (в виде замечания, выговора), о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий (в виде замечания, выговора): приказ № от 02.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ № от 16.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от 30.11.2022, по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), о восстановлении на работе в МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» в должности тренера по хоккею.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.01.2017 был принят на работу в МАУ «Спортивная кола имени Александра Козицына» на должность тренера по хоккею.

Приказом от 02.11.2022 №, за нарушение подп. 7.2. п.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1. должностной инструкции, подп. 2.2.3.,6.1.,6.2. трудового договора, выразившееся в допущении к местам проведения тренировочных занятий, с лицами/ проходящими спортивную подготовку, родителей (законных представителей), сопровождающих лиц/ в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына».

Как следует из п.2.2.3. трудового договора от 09.01.2017, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д. В силу п.3.2.7. трудового договора, работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно условиям трудового договора, работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.3.1.2.). Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей (п.3.1.6. трудового договора).

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило: письмо МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» от 03.10.2022 вх. №, уведомление –требование о предоставлении письменного объяснения № от 10.10.2022, объяснительная записка от 10.10.2022.

Из содержания обращения МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» от 03.10.2022 вх. № следует, что директору ФИО7, в связи с письмом от 27.09.2022 № предложено предоставить информацию, пояснения (объяснительные) а также назначить время для проведения комиссии до 07.10.2022.

Считает, что указанный документ не содержит каких-либо сведений о совершении работником дисциплинарного проступка. В объяснительной от 10.10.2022 истец указал, что не допускает посторонних лиц к тренировочному процессу.

Принимая во внимание, что в его трудовые обязанности не входит обеспечение контроля нахождения сопровождающих лиц (родителей) в местах проведения тренировочных занятий, считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.11.2022, является незаконным.

Приказом работодателя № от 16.11.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1. должностной инструкции, подп. 2.2.,2.3. трудового договора, нарушением «Регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023», несоблюдением «Правил вида спорта «хоккей», утв. приказом Министерства спорта Российской Федерации от 17.08.2018 № 729, нарушением п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в дисквалификации на десять матчей, на основании п.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме) Приложения № 4 Регламента.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило: письмо Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 02.11.2022 вх. №, уведомление – треование о предоставлении письменного объяснения от 03.11.2022, объяснительная записка от 06.11.2022, письмо дисциплинарного комитета ФХР от 08.11.2022 вх. №.

Вместе с тем, из письма Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 02.11.2022 вх. № следует, что специалист по судейству Филиала ФХР в. г. Екатеринбурге, сообщил руководителю спортивной школы «Металлург» о дисквалификации тренера команды Металлург, ФИО1 на 10 матчей на основании п.п.4.6. Приложения № 4 Регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023.

Из объяснительной от 06.11.2022 он указал на несогласие с принятым решением о дисквалификации и выразил желание его обжаловать.

В уведомлении Дисциплинарного комитета ФХР № от 07.11.2022 (вх. № от 08.11.2022) содержится информация о дисциплинарном производстве по факту произошедшего 29.10.2022 инцидента в перерыве матча тренером ФИО1 и линейного судьи матча ФИО6

Считает, таким образом, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Дисциплинарный комитет ФХР является юрисдикционным органом ФХР, который, в качестве первой инстанции рассматривает случаи совершения дисциплинарных нарушений, предусмотренных Дисциплинарным регламентом ФХР, Кодексом этики ФХР, и в качестве второй инстанции – жалобы на решения Филиала ФХР, а также иных положений (регламентов) о спортивных соревнованиях. На момент издания оспариваемых приказов, дисциплинарное производство по делу было не завершено, и решение не принято.

Кроме того, в приказе № от 16.11.2022 отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, явившихся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылка в приказе на нарушение им Правил вида спорта «хоккей», утв. приказом Минспорта Российской Федерации от 17.08.2018 № 729, является необоснованной, поскольку данные Правила утратили силу, в связи с изданием Приказа Минспорта России от 16.08.2019 № 663. Кроме того, регламент Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023 определяет условия и порядок участия команд хоккейной школы, хоккеистов, тренеров/ руководителей, и иных должностных лиц хоккейной школы, судей, инспекторов в соревнованиях, а не должностные обязанности тренера. Учитывая изложенное, считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 16.11.2022, является незаконным.

Приказом работодателя № от 30.11.2022 он уволен с должности тренера по хоккею по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает, что уволить по данному основанию, за аморальное поведение работника, можно только такого работника, чьей основной трудовой функцией является воспитательная деятельность. Однако ни заключенным с ним трудовым договором, ни должностной инструкцией, не предусмотрено выполнение тренером воспитательной функции. Кроме того, он отрицает сам факт применения ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц. В своих объяснениях работодателю он также указал, что обращения ФИО26 являются необоснованными и свидетельствуют лишь о его личной неприязни к тренерскому составу команды из-за предвзятого, по мнению ФИО26, отношения к его ребенку.

Уточнив, в ходе судебного разбирательства, исковые требования, в том числе, в части обоснования исковых требований, истец дополнил, что факт совершения им аморального проступка не подтвержден. Приказ о прекращении трудового договора не содержит указаний на совершение им конкретных действий, которые были бы расценены работодателем как аморальный проступок, а также обстоятельства совершения им этих действий, время (дата) их совершения, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов он нарушил. Допущенные работодателем нарушения, при издании указанного приказа, считает, свидетельствуют о незаконности изданного приказа об увольнении по указанному выше основанию

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец дважды предмет исковых требований уточнял, дополнив их требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 (74 дня) исходя из среднедневного заработка 3 738,64 рублей, в размере 276 659/36 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылается на то, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен им в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно сведениям справок о доходах за отработанный период, с 01.12.2021 по 30.11.2022 (298 рабочих дней по производственному календарю шестидневной рабочей недели) ему было выплачено 1047 231,38 рубль = 963 231,38 рублей (с 01.01.2022 по 30.11.2022) + 84 000 рублей (декабрь 2021 года), соответственно, среднедневной заработок составит 1047 231,38 рублей : 298 дней = 3 514,19 рублей. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитан исходя из среднедневного заработка в размере 3 514,19 рублей.

Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в создании стрессовой ситуации, необходимостью защиты своих прав в условиях сложной эпидемиологической ситуации, а также при наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

В дальнейшем, истец, уточнив предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 01.12.2022 по 06.07.2023, в размере 650 523,36 рубля, исходя из расчета: 3 738,64 рублей х 174 дня.

В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федерация Хоккея России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, данное гражданское дело направлено для рассмотрения, по подсудности, в Верхнепышмнский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 18.04.2023, и определением от 20.04.2023 принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнгепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики ГО Верхняя Пышма», МКУ Управление образования ГО Верхняя Пышма, администрация ГО Верхняя Пышма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в том числе через представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, с.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.12.2022.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.12.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына»: ФИО3 (руководитель, на основании распоряжения № от 10.11.2021), ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 13.02.2023, исковые требования не признали в полном объеме. Дали объяснения аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что все оспариваемые истцом приказы работодателя, являются законными. Приказом № от 02.11.2022 истцу объявлено замечание в связи с нарушением п.п.7.2. п.7 Правил внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1. должностной инструкции, п.п.2.2.3.,6.1.,6.2. трудового договора, выразившихся в допущении к месту проведения тренировочных занятий с лицами, проходящими спортивную подготовку, родителей (законных представителей), сопровождающих лиц, в нарушение правил посещения тренировочных занятий.

В адрес АУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» поступило письмо о неудовлетворительной организации в Учреждении от 03.10.2022 № с приложением к письму от Министерства физической культуры и спорта в Свердловской области от 27.09.2022, обращения гражданина (ФИО которого, в целях защиты персональных данных, не разглашается), из которого следовало, что тренер ФИО1, являясь родственником ФИО10, ФИО11, ФИО12, создает благоприятные условия воспитаннику, а также позволяет ФИО13 и ФИО34 присутствовать на тренировочном процессе и играх в тренировочной зоне у льда и управлять тренировочным процессом. В связи с чем, МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», уведомлением – требованием от 20.10.2022, были затребованы у ФИО9 письменные объяснения по указанному факту. Объяснения ФИО1 представлены 20.10.2022.

Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя, в связи изданием указанного приказа, не имеется. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден. С приказом № от 02.11.2022, работник ознакомлен, 02.11.2022. Основания для отмены данного приказа, считали, не имеется.

Приказом № от 16.11.2022, ФИО1 объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1 должностной инструкции, п.п.2.2.,2.3. трудового договора, нарушения Регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023г.г., несоблюдением Правил вида спорта хоккей, утвержденных приказом Минспорта Российской Федерации от 17.08.2018 № 729, нарушения п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в дисквалификации на десять матчей, на основании п.п.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме) Приложения № 4 Регламента.

Из письма ФХР № от 01.11.2022 следует, что тренер ФИО1 дисквалифицирован на 10 матчей. Официальный протокол матча от 29.10.2022 №, направленный в адрес ответчика подтверждает нарушение п.п.4.6 Регламента. Кроме того, за данное нарушение в отношении тренера начато дисциплинарное производство на основании представления Управления проведения соревнований ФХР по факту произошедшего инцидента в перерыве матча между командами «Заряд» г. Челябинск – «Металлург» (г. Верхняя Пышма) между тренером ФИО1 и линейным судьей ФИО15 Наличие вины ФИО1 подтверждается рапортом линейного судьи ФИО6 и другими судьями, принимавшими участие в соревнованиях.

Считает, таким образом, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имело место. Приказ № от 16.11.2022, является законным. Отсутствие в приказе детального описания обстоятельства проступка, считали, не влияет на законность приказа. Допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведений о нарушениях, изложенных в других документах (актах, служебных записках, докладных и т.п), указанных в приказе в качестве основания для его издания. При наложении дисциплинарного взыскания, на основании приказа № от 16.11.2022, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае, также отсутствует. Уведомлением – требованием от 03.11.2022, у истца затребованы письменные объяснения, уведомление получено истцом 03.11.2022, письменные объяснения представлены 06.11.2022. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от 16.11.2022, истец ознакомлен 16.11.2022.

Приказом № от 30.11.2022, трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием для увольнения истца по указанному основанию, явились следующие обстоятельства.

11.11.2022 от ФИО26 поступило письмо о применении тренером ФИО14 недопустимой лексики в общении со спортсменами, унижающей честь и достоинство воспитанников. К обращению был приложен аудиофайл. Уведомлением – требованием от 15.11.2022 у ФИО1 затребованы письменные объяснения, направлен на электронную почту ФИО1 аудиофайл от ФИО26, после чего, 17.11.2022, от ФИО16 получены письменные объяснения.

С целью проверочных мероприятий по указанному факту, работодателем была создана комиссия (приказ № от 09.11.2022). Приказом № от 09.11.2022 утверждено Положение о комиссии по этике и служебному поведению в МАУ «СШ имения Александра Козицына». Проведено заседание указанной комиссии, составлен протокол №. На заседании комиссии приняты решения о необходимости проведения проверочных мероприятий с участием независимых представителей для обеспечения беспрепятственного и объективного принятия решения, назначены время и место проведения, определен круг представителей. Тренеру ФИО1 вручено уведомление от 22.11.2022 и приглашение его на заседание комиссии, которое поучено истцом 22.11.2022. На уведомление, от истца работодателем, получено заявление от 22.11.2022 о рассмотрении вопроса по соблюдению им морально - этических норм, без его участия, с указанием того, что морально – этических норм он не нарушал. Заседание комиссии проведено с участием представителей, 22.11.2022, составлен протокол №. На заседании комиссии, поведение тренера и его поступок, признаны аморальными/, поступок расценен как нарушающий нормы морали, достойном поведении тренера по отношению к несовершеннолетним детям. На заседании комиссии рассмотрен вопрос об истребовании у ФИО1 повторно, письменных объяснений, с повторным прослушиванием аудиозаписей, поступивших в общий чат несовершеннолетних спортсменов (команды, тренером которой истец являлся). Уведомление – требование вручено истцу 25.11.2022, а 28.11.2022 им даны объяснения. По результатам проведенных проверочных мероприятий составлен акт № от 29.11.2022, которым установлена возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании докладной записки от 29.11.2022 председателя комиссии, подготовлен приказ о прекращении трудового договора, № от 30.11.2022. С приказом истец ознакомлен 30.11.2022. Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, не имеется. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника, работодателем соблюден. При наложении на работника дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Считали указанный приказ также законным. Просили в удовлетворении исковых требований истца, в том числе: о признании вышеуказанных приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики ГО Верхняя Пышма» - ФИО19, действующая на основании доверенности от 06.07.2023, МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма» - ФИО20, действующая на основании доверенности от 06.07.2023, администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО21, действующий на основании доверенности № от 30.12.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представителей ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица – Федерации Хоккея России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявивившегося в судебное заседание представителя третьего лица- Федерации Хоккея России.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив, по ходатайству представителя ответчика, свидетеля (в судебном заседании 08.06.2023), а также, допросив, по ходатайству представителя истца, свидетеля (в судебном заседании 06.07.2023), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от 09.01.2017, заключенного между МАУ «Ледовая аренда имени Александра Козицына» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на работу, на должность тренера – преподавателя по хоккею (п.1.1.). Начало работы: 09.01.2017 (п.1.5.). Согласно п.2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в должности тренера преподавателя по хоккею, закрепленную в должностной инструкции. Пунктом 2.2.2. трудового договора установлено, что при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. Аналогичные условия следуют из п.2.2.3. трудового договора. Согласно п.2.3. трудового договора, не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или выполнения этих обязанностей.

Из должностной инструкции тренера по хоккею (утвержденной Директором МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына», 31.08.2018) следует, что тренер по хоккею МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына» относится к категории специалистов. Согласно п.1.6., тренер по хоккею должен знать в том числе: основы психологии, педагогики, физиологии и гигиены спорта, технологию диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. Согласно п.3.1., тренер по хоккею соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, Устав, локальные акты, распоряжения директора, законы и иные нормативные правовые акты. Пунктом 3.26 должностной инструкции установлено, что тренер по хоккею проводит со спортсменами воспитательную работу, используя в своей работе разнообразные приемы, методы и средства, современные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Как следует из п.3.27 должностной инструкции, тренер по хоккею проводит тренировочные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии.

Согласно приказу № от 02.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с нарушением подп.7.2. п.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1. должностной инструкции, п.п. 2.2.3.,6.1.,6.2. трудового договора, выразившемся в допущении к местам проведения тренировочных занятий с лицами, проходящими спортивную подготовку родителей (законных представителей), сопровождающих лиц в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ «СШ имени Александра Козицына» и в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, тренеру по хоккею, объявлено замечание. В качестве основания, в приказе указано: письмо МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» от 03.10.2022 вх. №/ уведомление – требование о предоставлении письменного объяснения № от 10.10.2022, объяснительная записка тренера по хоккею ФИО1 от 10.10.2022.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10.10.2022, в соответствии с правилами посещения тренировочных занятий в спортивной школе, посторонних лиц к тренировочному процессу, он не допускает.

Согласно приказу № от 16.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1. должностной инструкции, п.п.2.2.,2.3. трудового договора, нарушением регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023, не соблюдением Правил вида спорта хоккей, утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 17.08.2018 № 729, нарушением п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», выразившееся в дисквалификации на десять матчей, на основании подп.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме), Приложения № 4 Регламента и в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, тренеру по хоккею, объявлен выговор. В качестве основания в приказе указано: письмо Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 02.11.2022 вх. №, уведомление – требование о предоставлении письменного объяснения от 03.11.2022, объяснительная записка тренера по хоккею ФИО1 от 06.11.2022, письмо дисциплинарного комитета ФХР от 08.11.2022 вх. №.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.11.2022 следует, что согласно информации Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 01.11.2022, на основании п.п.4.6. Приложения № «Регламента о проведении первенства Уральского, Сибирского и Приволжского Федеральных округов в сезоне 2022/2023, тренер команды «Металлург» дисквалифицирован на 10 матчей. Решения СЭК нет, с принятым решением о дисквалификации он не ознакомлен, и с таким решением не согласен.

В материалах дела имеется решение дисциплинарного комитета ФХР от 14.12.2022, согласно резолютивной части которого, к ФИО1 применена спортивная санкция в виде запрета на осуществление любой, связанной с хоккеем деятельности сроком на 1 год условно. ФИО1 установлен испытательный срок, длительностью 1 год, с момента вступления в законную силу решения суда. К ФИО1 применена спортивная санкция в виде предупреждения. ФИО1 предупрежден о возможности применения иных более строгих санкций в случае повторного совершения аналогичного нарушения.

Приказом № от 30.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что действие трудового договора от 09.01.2017, заключенного с ФИО1, тренером по хоккею, прекращено, ФИО1, работник физической культуры и спорта, тренер по хоккею МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за свершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В качестве основания увольнения, указано: приказ о создании комиссии для проведения проверочных мероприятий по соблюдению морально – этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку от 09.11.2022 №, Протокол от 09.01.2022 № заседания комиссии по соблюдению морально – этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку, обращение ФИО26 от 11.11.2022 вх. № с вложенным аудиофайлом, уведомление – требование о предоставлении письменного объяснения от 15.11.2022, объяснительная тренера по хоккею ФИО1 от 17.11.2022, Протокол от 22.11.2022 № заседания комиссии по соблюдению морально – этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», уведомление –требование о предоставлении письменного объяснения от 25.11.2022 тренеру по хоккею ФИО1, объяснительная тренера по хоккею ФИО1 от 28.11.2022, акт № от 29.11.2022 о результатах работы комиссии по факту применения тренером по хоккею ФИО1 ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц, проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына».

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 30.11.2022, что подтверждается его подписью в данном приказе.

Из докладной записки ФИО22 (заместитель директора) на имя директора МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» ФИО7, следует, что в период с 09.11.2022 по 29.11.2022 были проведены проверочные мероприятия по факту применения тренером по хоккею ФИО1 противоправных действий в отношении несовершеннолетних, а именно, применение нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные, непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних, по результатам которой составлен акт о результатам работы комиссии от 29.11.2022 №. Комиссией установлено наличие в действиях тренера по хоккею ФИО1, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола № заседания комиссии по соблюдению морально – этических- норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку от 09.11.2022, следует, что в данном заседании по вышеуказанному вопросу, привлечены для обеспечения беспристрастного и объективного принятия решения, представители: ТКДН и ЗП Верхняя Пышма, МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма», МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма, Прокуратуры Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению морально – этических- норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку № от 22.11.2022, комиссия и независимые представители, прослушав аудиозаписи, которые были направлены в мессенджере WhatsApp в общий чат хоккейной команды «<данные изъяты>» с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рассмотрели прилагаемые к ним скриншоты, подтверждающие направление голосовых сообщений тренера по хоккею ФИО1, в общей группе с детьми, рассмотрели обращение ФИО26 от 11.11.2022 № с вложенным аудиофайлом, пришли к единогласному мнению, что со стороны ФИО1 имеет место несоблюдение морально – этических норм и аморальнее поведение.

Из вышеуказанного протокола также следует, что ФИО1 был приглашен на заседание комиссии, однако не явился, представил заявление от 22.11.2022 о проведении комиссии в его отсутствие.

В материалах дела имеется акт от 29.11.2022 «О результатах работы комиссии по факту применения тренером по хоккею ФИО1 ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», из которого следует, что в период с 09.11.2022 по 29.11.2022 были проведены проверочные мероприятия по факту применения тренером по хоккею ФИО1 противоправных действий в отношении несовершеннолетних, а именно применение нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

В ходе проверочных мероприятий выявлено следующее: 30.10.2022 директору МАУ «СШ имени Александра Козицына» - ФИО7 поступили две аудиозаписи, которые были направлены в мессенджер WhatsApp в общий чат хоккейной команды «<данные изъяты>» с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящими спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», в которых слышно применение тренером ФИО1 нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные, непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

25.11.2022 вышеуказанные три аудиофайла были представлены в кабинете № для прослушивания, тренеру по хоккею ФИО1 в присутствии директора ФИО7, начальника отдела кадров ФИО23, начальника юридического отдела ФИО8

28.11.2022 ФИО1 представил письменные объяснения, в которых отрицает факт направления в мессенджер WhatsApp в общий чат хоккейной команды «<данные изъяты>» аудиозаписей содержащих ненормативную лексику и применения им нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные и непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

Из вышеуказанного акта следует, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Употребление ФИО1 циничных непристойных слов и выражений ненормативной лексики в присутствии и в отношении несовершеннолетних, проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», наносят воспитанникам психологическую и моральную травму.

Из выводов имеющегося в материалах дела заключения специалистов № от 14.12.2022 комплексного лингвистического и фоноскопического исследования, подготовленного специалистами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - ФИО24 ФИО25 следует, что применные методы идентификации дикторов показали, что голос записанный на фонограммах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1.

Высказывания тренера в представленных на исследование аудиозаписях носят аморальный характер, но не относятся к высказываниям сексуальной направленности.

Представленные на исследование высказывания тренера, выполняющего воспитательные функции, не соответствуют существующим требованиям, они несовместимы с тренерской работой. Однако вопрос о продолжении тренерской работы ФИО1 находится вне компетенции эксперта - лингвиста.

В представленных на исследование аудиозаписях нет высказываний, содержащих призывы к нетрадиционным сексуальным отношениям среди несовершеннолетних.

Примененные методы идентификации дикторов показали, что голос, записанный на фонограммах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, состоявшего, в период с 09.01.2017 по 30.11.2022 в трудовых отношениях с МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», в должности тренера – преподавателя (на момент издания оспариваемых приказов – в должности тренера по хоккею), было издано три приказа, которыми работник – ФИО1, тренер по хоккею, привлечен к дисциплинарной ответственности: приказ № от 02.11.2022 -за нарушение подп.7.2. п.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1. должностной инструкции, п.п. 2.2.3.,6.1.,6.2. трудового договора, выразившемся в допущении к местам проведения тренировочных занятий с лицами, проходящими спортивную подготовку родителей (законных представителей), сопровождающих лиц в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ «СШ имени Александра Козицына», которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания;; приказ № от 16.11.2022 - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1. должностной инструкции, п.п.2.2.,2.3. трудового договора, нарушением регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023, не соблюдение Правил вида спорта хоккей, утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 17.08.2018 №, нарушение п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», выразившееся в дисквалификации на десять матчей, на основании подп.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме), Приложения № 4 Регламента, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и приказ № от 30.11.2022 - за свершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из числа вышеуказанных, оспариваемых истцом приказов, представителями ответчика, в судебном заседании, доказана законность изданного работодателем приказа № от 30.11.2022, которым ФИО1 уволен по вышеуказанному основанию.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) следует, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. О незаконности увольнения работника может свидетельствовать непредставление работодателем таких доказательств.

В судебном заседании представителями ответчика, как указывалось выше, представлены доказательства, подтверждающие как законность основания увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт совершения истцом указанного проступка и установить вину истца, следуют из докладной записки заместителя директора МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» -ФИО22, на имя директора ФИО7, протокола заседания комиссии по соблюдению морально –этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку от 09.11.2022, протокола заседания комиссии по соблюдению морально –этических норм тренером в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку от 22.11.2022 №, из которого следует, что в ходе заседания комиссия, с участием независимых представителей, были прослушаны аудиозаписи, которые были направлены в мессенджере WhatsApp в общий чат хоккейной команды «<данные изъяты>» с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и рассмотрены прилагаемые к ним скриншоты, подтверждающие направление голосовых сообщений тренера по хоккею ФИО1, в общей группе с детьми, рассмотрено обращение ФИО26 от 11.11.2022 № с вложенным аудиофайлом; сведениями акта от 29.11.2022 «О результатах работы комиссии по факту применения тренером по хоккею ФИО1 ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», из которого следует, что в период с 09.11.2022 по 29.11.2022 были проведены проверочные мероприятия по факту применения тренером по хоккею ФИО1 противоправных действий в отношении несовершеннолетних, а именно применение нецензурной брани в общественных местах, то есть циничные непристойные слова и выражения ненормативной лексики, которые употребляются в присутствии и в отношении несовершеннолетних, а также выводы о том, том, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Употребление ФИО1 циничных непристойных слов и выражений ненормативной лексики в присутствии и в отношении несовершеннолетних, проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына», наносят воспитанникам психологическую и моральную травму; заключением специалистов № С657-лфэ/2022 от 14.12.2022 комплексного лингвистического и фоноскопического исследования, подготовленного специалистами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - ФИО24 ФИО25 из выводов которого следует, что голос, записанный на фонограммах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1. Высказывания тренера в представленных на исследование аудиозаписях носят аморальный характер. Представленные на исследование высказывания тренера, выполняющего воспитательные функции, не соответствуют существующим требованиям, они несовместимы с тренерской работой. Примененные методы идентификации дикторов показали, что голос, записанный на фонограммах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1.

В судебном заседании, по ходатайству представителей ответчика, в качестве свидетеля, допрошен ФИО26, который пояснил, что источником получения вышеуказанных аудиофайлов, приложенных (в качестве вложений) к обращению от 11.11.2022, направленного в адрес директора МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» с ненормативной лексикой и непристойными словами и выражениями в присутствии несовершеннолетних и в их адрес, со стороны ФИО1, явился общий чат «<данные изъяты>» с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающими хоккейную команду, которую тренировал ФИО1, и которую посещал на тот момент его сын ФИО35.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству представителей ответчика, вышеуказанные аудиозаписи, с участием представителей сторон, третьих лиц, прокурора, прослушаны судом.

Сведения о вышеуказанных обстоятельствах, которые следуют из показаний свидетеля ФИО26, соответствуют сведениям, представленных аудиозаписей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 отрицает наличие допущенных высказываний ненормативной лексики и непристойных слов и выражений на вышеуказанных аудиозаписях, как с его (ФИО1) стороны, несостоятельны, опровергнуты многочисленными, вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика, в том числе заключением специалистов № от 14.12.2022 комплексного лингвистического и фоноскопического исследования, подготовленного специалистами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которое истцом, не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, истцом (его представителем в судебном заседании), не заявлялось.

Представленные стороной ответчика доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание.

Выводы заключения специалистов № от 14.12.2022 комплексного лингвистического и фоноскопического исследования, подготовленного специалистами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», соответствуют исследовательской части данного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, вышеуказанное заключение проводилась специалистами с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки. Полномочия и компетентность специалистов указанного экспертного учреждения, подтверждены приложенными к заключению письменными документами.

Оценивая, как несостоятельные, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанные выше аудиозаписи не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из аудио- и видеозаписей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (которую суд считает возможным применить в данном случае), для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Источник получения указанных аудиозаписей, проверен судом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что аудиозаписи получены путем копирования чата хоккейной команды «<данные изъяты>» с несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телефона его сына ФИО36 (посещавшего хоккейную команду «<данные изъяты>» и состоявший в чате хоккейной команды «<данные изъяты>»), на свой телефон, который суду представлен для обозрения в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошена в качестве свидетеля, ФИО27, сын которой также посещает хоккейную команду «<данные изъяты>», подтвердившая наличие указанного чата хоккейной команды, тренером которой являлся ФИО1 Кроме того, данный свидетель пояснил, что с одной из аудиозаписью, из числа трех вышеуказанных аудиозаписей она ознакомлена, запись была выложена на сайте <данные изъяты>, пояснив, при этом, что голос на аудиозаписи с нецензурной бранью, она узнала как голос ФИО1 В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетелем прослушана аудиозапись, после чего свидетель также пояснил, что на <данные изъяты> ранее была прослушана эта же запись, голос на ней принадлежит ФИО1

Что касается показаний вышеуказанного свидетеля, представленного стороной истца, для его допроса, относительно характеризующих данных ФИО1, как профессионала, и грамотного тренера по хоккею, то данные показания свидетеля, для проверки законности приказа об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку указанные характеристики, не опровергают обстоятельств допущенных ФИО1 указанных выше фактов ненормативной лексики, непристойных слов и выражений, в присутствии и в отношении несовершеннолетних.

Представленные стороной ответчика вышеуказанные аудиозаписи, исходя из совокупности доказательств по делу, как и сами записи, и даты их размещения в чате хоккейной команды «<данные изъяты>», позволяют установить время и даты указанных записей.

Доводы представителя истца в судебном заседании, о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на то, что истец не мог быть уволен по указанному в приказе основанию (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы), поскольку не выполняет, в должности тренера по хоккею, воспитательные функции, также несостоятельны.

Как указывалось выше и следует из должностной инструкции тренера по хоккею (утвержденной Директором МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына», 31.08.2018) тренер по хоккею МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына», должен знать в том числе: основы психологии, педагогики, физиологии и гигиены спорта, технологию диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения (п.6.1.). Пунктом 3.26 должностной инструкции установлено, что тренер по хоккею проводит со спортсменами воспитательную работу, используя в своей работе разнообразные приемы, методы и средства, современные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Как следует из п.3.27 должностной инструкции, тренер по хоккею проводит тренировочные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии. Пунктом 3.28 должностной инструкции установлено, что тренер по хоккею организует разнообразные виды деятельности спортсменов (самостоятельную, исследовательскую работу, проблемное обучение), ориентируясь на их личность, развитие мотивации их познавательных интересов, способностей, осуществляет связь обучения с практикой. Согласно п.3.29, обеспечивает и анализирует достижения и подтверждения спортсменов уровней спортивной (физической) подготовки, оценивает эффективность их обучения с использованием современных информационных и компьютерных технологий (текстовые редакторы и электронные таблицы). Тренер по хоккею проводит тренировочные занятия в соответствии с программой спортивной подготовки и тренировочным расписанием, утвержденным директором учреждения в начале тренировочного года (п.3.33). Разрабатывает годовые перспективные планы в соответствии с программами спортивной подготовки, разрабатывает и представляет директору планы тренировочных занятий по форме, утвержденной в установленном порядке, на проверку (п.3.30.).

Как следует из ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

1) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

2) воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде;

3) обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

9) образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации;

21) педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;

23) индивидуальный учебный план - учебный план, обеспечивающий освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося;

26) средства обучения и воспитания - приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности;

Проанализировав вышеуказанные положения должностной инструкции тренера по хоккею (действующей, в том числе на момент совершения дисциплинарного проступка), учитывая, при этом, что истец, согласно трудовому договору от 09.01.2017 и приказу о приеме на работу, был принят на работу в МАУ «Ледовая арена имени Александра Козицына» (ныне – МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына») на должность тренера – преподавателя по хоккею (п.1.1. трудового договора), в совокупности с положениями профессионального стандарта тренера (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2019 № 191н), а также проанализировав положения приведенной выше нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", очевидно, что должностные обязанности тренера по хоккею связаны с образовательной, педагогической деятельностью, составляющей которой являются и воспитательные функции.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны, в том числе: 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Как указывалось выше и следует из содержания пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

При этом понятия "аморальный проступок" действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому, и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Признавая увольнение истца по вышеуказанному основанию законным, суд считает, что в судебном заседании юридически значимые обстоятельства: имел ли место факт совершения истцом, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая срок привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его ее отношение к труду (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), установлены.

Как следует из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вышеуказанным нормам закона, оспариваемый истцом приказ № от 30.11.2022, не противоречит.

В судебном заседании установлено, что до издания приказа об увольнении, работодателем у истца затребованы письменные объяснения.

25.11.2022 истцу направлено и им получено уведомление –требование о предоставлении письменного объяснения. Письменные объяснения представлены истцом, работодателю 28.11.2022. По результатам проведенной проверки (по факту применения тренером по хоккею ФИО1 ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ имени Александра Козицына») составлен акт № от 29.11.2022. ФИО1 ознакомлен с данным актом, 30.11.2022. При этом, ознакомление истца с указанным актом в день увольнения, как и получение истцом, на бумажном носителе указанного акта 05.12.2022, нарушением процедуры увольнения не является, так как в судебном заседании установлено, что с указанным актом истец ознакомлен до издания приказа об увольнении, что подтверждается его личной подписью в акте с проставлением даты 30.11.2022.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности приказа со ссылкой на то, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства совершенного проступка, на законность приказа об увольнении по вышеуказанному основанию, не влияют, поскольку эти обстоятельства следуют из письменных документов, ссылка на которые имеется в приказе, и такие обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, установлены в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, изданный ответчиком приказ № от 30.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым действие трудового договора от 09.01.2017, заключенного с ФИО1, тренером по хоккею, прекращено, ФИО1, работник физической культуры и спорта, тренер по хоккею МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за свершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, является законным.

Поскольку в судебном заседании установлена законность вышеуказанного приказа, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющиеся производными требованиями.

Что касается исковых требований в остальной части: о признании незаконными, и отмене приказов: № от 02.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1, тренеру по хоккею, замечания; № от 16.11.2022. «О наложении дисциплинарного взыскании» об объявлении ФИО1», тренеру по хоккею, выговора, данные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению в части признания указанных призов незаконными. Исковые требования в части отмены указанных приказов, удовлетворению не подлежат, так как указанное полномочие относится к компетенции работодателя, который, на основании решения суда о признании незаконными приказов, отменяет их.

Разрешая исковые требования в вышеуказанной части, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании о том, что изложенные в приказах № от 02.11.2022 и № от 16.11.2022, обстоятельства, не указывают на конкретные обстоятельства неисполнения истцом своих должностных обязанностей, которые могли бы указывать на совершение истцом дисциплинарного проступка и являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, как следует из содержания приказа № от 02.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, за нарушение подп.7.2. п.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1. должностной инструкции, п.п. 2.2.3.,6.1.,6.2. трудового договора, в связи с допущением к местам проведения тренировочных занятий с лицами, проходящими спортивную подготовку родителей (законных представителей), сопровождающих лиц, в нарушение правил посещения тренировочных занятий в МАУ «СШ имени Александра Козицына».

Как следует из раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. директором МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», 27.12.2019), данный раздел регулирует основные права и обязанности работников. Пункт 7.2. п.7 содержит перечисленные обязанности работника, количество которых составляет порядка 20 обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель в данном случае имел ввиду добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами «Об охране труда» и пожарной безопасности», локальными нормативными актами, приказами Учреждения, иными документами, регламентирующими деятельность работника, и исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором. Однако данные обязанности также носят общий характер, и не указывают на какую-либо обязанность работника, которую возможно было бы соотнести с п.7.2 п.7 указанным в приказе, как нарушение работником данного пункта.

Из п.5.1. должностной инструкции, на нарушение которого указано в приказе, следует, что данный пункт регламентирует ответственность тренера по хоккею за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. Данный пункт также не конкретизирует каких-либо обязанностей работника, за нарушение которых следует ответственность работника.

Из п.2.2.3 трудового договора, ссылка на который имеется в приказе, следует, что данным пунктом установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пункт 6.1.,6.2, также содержащиеся в приказе, регламентируют ответственность сторон: п.6.1. – стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; п.6.2. – за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные пункты трудового договора также носят общий характер, и какие- либо обстоятельства административного проступка, в приказе, не конкретизируют.

В качестве основания, в приказе указано: письмо МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» от 03.10.2022 вх. №, уведомление – требование о предоставлении письменного объяснения № от 10.10.2022, объяснительная записка тренера по хоккею ФИО1 от 10.10.2022.

Из письма от 03.10.2022 (вх. №) МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» следует, что данное письмо адресовано директору МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», в данном письме начальник МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» просит предоставить информацию пояснения (объяснительные) в срок до 07.10.2022, в связи с письмом Министерства физической культуры и спорта Свердловской области от 27.09.2022 №.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10.10.2022, в соответствии с правилами посещения тренировочных занятий в спортивной школе, посторонних лиц к тренировочному процессу, он не допускает.

Вышеуказанные письменные документы, указанные в качестве основания для издания приказа № от 02.11.2022, таким образом, также не позволяют определить обстоятельства дисциплинарного проступка, за совершение которого истец данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в приказе на нарушение правил посещения тренировочных занятий, без указания на то, распространяются ли указанные правила на тренера, или только на посетителей (и/или тренера и посетителей), без указания конкретного пункта указанных правил, который был бы нарушен истцом, также не позволяют определить обстоятельства дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО1 допускал случаи допуска на тренировочные занятия, супруги ФИО12, которая является тренером по фигурному катанию МАУ «СШ имени Александра Козицына», тещи (мать ФИО28) – ФИО11 – матери ФИО29, тренирующегося в группе детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако эти обстоятельства ни из приказа, ни из письменных документов, указанных в качестве оснований для издания приказа, не следуют. При этом, служебная проверка по указанным обстоятельствам, в случае их наличия, не проводилась, доказательств этому в материалах дела не имеется. Относительно правил посещения тренировочных занятий, и обстоятельств ознакомления с ними истца, представитель ответчика пояснил, что указанные правила размещены в фойе МАУ «СШ имени Александра Козицына» на видном месте, в связи с чем, истец должен был с ними ознакомиться и соблюдать. Указанные правила в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем, оценить указанные доводы истца относительно несоблюдения данных правил истцом, что в том числе, явилось основанием для издания приказа от 02.11.2022, не представляется возможным.

Из приказа № от 16.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания», следует, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1. должностной инструкции, п.п.2.2.,2.3. трудового договора, за нарушение регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023, не соблюдение Правил вида спорта хоккей, утвержденных приказом Министерства спорта Российской Федерации от 17.08.2018 № 729, нарушение п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Спортивная школа имени Александра Козицына», в связи с дисквалификацией на десять матчей, на основании подп.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме), Приложения № 4 Регламента.

Согласно п.3.1. должностной инструкции тренера по хоккею, тренер по хоккею соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, Устав, локальные акты, распоряжения директора, законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 2.2. трудового договора указывает на обязанности работника: добросовестно исполнять трудовую функцию по должности тренер – преподаватель по хоккею, закрепленную в должностной инструкции (п.2.2.1.); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Указанные пункты, а также п.п.2.2.4. -2.2.10 (п.2.2.) трудового договора, относительно обязанностей работника, также носят общий характер.

Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей.

Как указывалось выше, пункт 7.2. п.7 содержит перечисленные обязанности работника, количество которых составляет порядка 20 обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель в данном случае имел ввиду добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами «Об охране труда» и пожарной безопасности», локальными нормативными актами, приказами Учреждения, иными документами, регламентирующими деятельность работника, и исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором. Однако данные обязанности также носят общий характер, и не указывают на какую-либо обязанность работника, которую возможно было бы соотнести с п.7.2 п.7 указанным в приказе, как нарушение работником данного пункта.

Указание в приказе - в связи с дисквалификацией на десять матчей, на основании подп.4.6. (бросает любое снаряжение или любой другой предмет в направлении судьи или применяет в отношении судьи физическую силу в любой форме), Приложения № 4 Регламента, само по себе на конкретные обстоятельства не указывает.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данный приказ издан, в связи с тем, что в ходе межрегиональных соревнований, ФИО1 устроил драку с линейным судьей ФИО15 Между тем, из приказа, таких обстоятельств не следует.

В качестве основания в приказе указано: письмо Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 02.11.2022 вх. №, уведомление – требование о предоставлении письменного объяснения от 03.11.2022, объяснительная записка тренера по хоккею ФИО1 от 06.11.2022, письмо дисциплинарного комитета ФХР от 08.11.2022 вх. №.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.11.2022 следует, что согласно информации Филиала ФХР в г. Екатеринбурге от 01.11.2022, на основании п.п.4.6. Приложения № «Регламента о проведении первенства Уральского, Сибирского и Приволжского Федеральных округов в сезоне 2022/2023, тренер команды «Металлург» дисквалифицирован на 10 матчей. Решения СЭК нет, с принятым решением о дисквалификации он не ознакомлен, и с таким решением не согласен.

Как следует из материалов дела, решение дисциплинарного комитета ФХР вынесено только 14.12.2022, данным решением к ФИО1 применена спортивная санкция в виде запрета на осуществление любой, связанной с хоккеем деятельности сроком на 1 год условно. ФИО1 установлен испытательный срок, длительностью 1 год, с момента вступления в законную силу решения суда. К ФИО1 применена спортивная санкция в виде предупреждения. ФИО1 предупрежден о возможности применения иных более строгих санкций в случае повторного совершения аналогичного нарушения.

Суд также обращает внимание на то, что указанный в приказе Регламент является Регламентом Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов в сезоне 2022/2023 (утвержденный Президентом Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея России» - ФИО30, 15.06.2022), за неисполнение которого, решения принимаются на уровне Федерации хоккея России, что и имело место в дальнейшем (решение дисциплинарного комитета ФХР от 14.12.2022).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от 02.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1, тренеру по хоккею, замечания; приказ № от 16.11.2022. «О наложении дисциплинарного взыскании» об объявлении ФИО1», тренеру по хоккею, выговора, по указанным выше основаниям подлежат признанию незаконными. Законность данных приказов представителями ответчика (работодателя), не доказана.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по изданию вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые признаны судом незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, должна быть уменьшена до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 900 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» о признании незаконными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий (в виде замечания, выговора), о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от 02.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1, тренеру по хоккею, замечания; приказ № от 16.11.2022. «О наложении дисциплинарного взыскании» об объявлении ФИО1», тренеру по хоккею, выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в большей сумме), отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения (МАУ) «Спортивная школа имени Александра Козицына» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.