Решение по делу № 2А-5075/2025 от 17.11.2025 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№2а-5075/2025

УИД 03RS0007-01-2025-007230-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БайбуР.Р. В. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

БайбуР.Р.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая, обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения дополнительного расследования по несчастному случаю, произошедшему с БайбуР.Р.В. в связи с несогласием БайбуР.Р.В. с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве 23 декабря 2016 года.

В обоснование иска указано, что административный истец БайбуР.Р.В. работал в АО «Чишминский сахарный завод» в должности слесаря-ремонтника. 23 декабря 2016 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого БайбуР.Р.В. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в потере верхней конечности – левой руки.

По данному случаю был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве от 25 января 2017 года по результатам расследования, где причинами были названы конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся обслуживанием зоны конвейера одним работником; отсутствием должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины; не обеспечение должной организации безопасных работ; не обеспечение личного присутствия при обслуживании ленточного транспортёра; не сообщение бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера и о необходимости его очистки; проведение указанной работы БайбуР.Р.В. без участия непосредственного руководителя.

Административный истец обратился в Чишминский районный суда Республики Башкортостан с иском к АО «Чишминский сахарный завод» о компенсации морального вреда причиненного производственной травмой.

В связи с полученной травмой административный истец продолжительное время проходил лечение, в связи с чем не был надлежащим образом проинформирован о результатах расследования несчастного случая, работодатель вводил его в заблуждение, продлевая время.

С данным актом об установлении его вины в произошедшем несчастном случае административный истец не согласен, обратился в государственную инспекцию труда о проведении дополнительного расследования по факту получения производственной травмы 23 декабря 2016 года. В своем ответе государственная инспекция труда отказала в проведении дополнительного расследовании ввиду расследования несчастного случая более пяти лет назад, основываясь на положении ст. 229.3 ТК РФ.

С данным ответом административный истец БайбуР.Р.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве установлена его вина, между тем работником не соблюдены требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определением суда от 06.10.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АО «Чишминский сахарный завод».

Административный истец БайбуР.Р.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца БайбуР.Р.В. – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2024, в судебном заседании уточнила административные исковые требования, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оспаривает отказ инспекции труда в части отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Вопрос об увольнении БайбуР.Р.В. разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан по иску БайбуР.Р.В. к ОАО «Чишминский сахарный завод» о восстановлении на работе.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2025 №18, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что несчастный случай произошел в 2016 году, в жалобой обратился истец в 2025 году, что согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в проведении дополнительного расследования.

Административный ответчик старший государственный инспектор ГИТ в РБ ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просили отказать в полном объеме, пояснив, что обращение БайбуР.Р.В. поступило из Прокуратуры Республики Башкортостан. Расследование несчастного случая в 2016 году проведено с участием Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Ответ истцу дан на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица АО «Чишминский сахарный завод» ФИО4 действующая на основании доверенности от < дата > ..., в судебном заседании административные исковые требования считала необоснованными, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что акт вручен БайбуР.Р.В. 25.01.2017, а с иском обращается лишь в 2025 году. Виновными лицами в наступлении несчастного случая признаны Шейн, ФИО7, ФИО6 и сам БайбуР.Р.В., нарушивший п. 2.3. Инструкции №49, не поставив в известность о поломке оборудования непосредственно руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом БайбуР.Р.В. не пропущен, учитывая, что он неоднократно обращался в инспекцию труда по вопросу проведения дополнительного расследования и последний из обжалуемых ответов был составлен 28.05.2025 (ст. 219 КАС РФ). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении оспариваемого ответа истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БайбуР.Р.В. работал в АО «Чишминский сахарный завод» в должности слесаря-ремонтника. 22 декабря 2016 года БайбуР.Р.В. пришел на работу во вторую смену с 20-00 часов, переодевшись в спецодежду, сделал обход ленточного конвейера на первом, втором этаже, отдохнул и так работал до 3 часов 23 декабря 2016 года, когда обнаружил нарушение в работе ленточного конвейера (нарушение хода), транспортирующего сухой жом на склад. Зайдя в помещение участка транспортирования сухого жома на склад со стороны мойки, БайбуР.Р.В. прошел под лентой в левую сторону конвейера, начал чистить лопатой просыпавшийся под лентой жом. Завершив работу, поставил лопату в угол помещения, БайбуР.Р.В. пошел на выход, поскользнувшись, упал на спину, и его рука попала под ленточный конвейер. БайбуР.Р.В. потерял сознание и, придя в себя, скинул фуфайку, и самостоятельно пошел в операторскую, где его уложили на скамейку, вызвали скорую помощь, дежурную медсестру ОАО «ЧСЗ», оповестили должностных лиц. После оказания медицинской помощи БайбуР.Р.В. повезли на машине скорой помощи в ГБУЗ РБ №21 г.Уфы.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ №21 г.Уфы от 26.12.2017 БайбуР.Р.В. установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Множественные переломы ребер с повреждением лёгкого. Подкожная эмфизема грудной клетки. Гемопневмоторанс. Отрыв левого плеча. Перелом грудины I-Y гр. Позвонков, остевых отростков лопатки слева. Указанное телесное повреждение относиться к категории – тяжелая Т02.8.

По данному несчастному случаю ОАО «Чишминкий сахарный завод» оставлен Акт о несчастном случае на производстве от 27 января 2017 года №1 по форме Н-1 (л.д.34-38). Согласно указанному Акту № 1 от 27.01.2017 причинами несчастного случая указаны:

-конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Движущиеся части ленточного конвейера с открытой трассой в местах повышенной опасности не полностью оборудованы ограждениями, нарушены абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.06.003 №36;

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся обслуживанием зоны конвейера одним работником, в нарушение пункта 2.3 Инструкции №49 по охране труда, согласно которому обслуживание зоны конвейера производиться двумя работниками; отсутствие должной требовательности (контроля) за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны:

- ФИО5 – технический директор ОАО «Чишминский сахарный завод» не осуществлявший должный контроль за соблюдением норм по охране труда, нарушение абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 7 Должностной инструкции технического директора, утв. генеральным директором ОАО «Чишминский сахарный завод»;

-ФИО6 – начальник жомосушильного цеха ОАО «Чишминский сахарный завод», не обеспечивший должную организацию безопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 3, 4, 5, 7 п. 2 Должностной инструкции начальника жомосушильного цеха, утв. генеральным директором ОАО «Чишминский сахарный завод»;

-ФИО7 – оператор производственного участка (бригадир) жомосушильного цеха ОАО «Чишминский сахарный завод», не обеспечивший личное присутствие при обслуживании ленточного транспортёра, нарушен п. 2.3 Инструкции по охране труда ...;

-БайбуР.Р.В. – слесарь-ремонтник жомосушильного цеха ОАО «Чишминский сахарный завод», не сообщивший бригадиру о нарушении в работе ленты ленточного конвейера, необходимости его очистки, проводивший работу по обслуживанию конвейера самостоятельно, нарушение п. 2.3 Инструкции по охране труда №49.

20 февраля 2025 года БайбуР.Р.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Чишминский сахарный завод» в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, действиях работодателя по понуждению к увольнению, жалоба зарегистрирована в инспекции под входящим №2/7-750-25-ОБ (л.д.161-171).

20 марта 2025 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан БайбуР.Р.В. дан ответ за исх. №2/7-750-25-ОБ/10-1099-ОБ/2162, с разъяснением об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования на основании ч. 3 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.158).

Также Государственной инспекцией труда в РБ 20 марта 2025 года направлено в адрес ОАО «Чишминский сахарный завод» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.159).

29 апреля 2025 года в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан из Прокуратуры Республики Башкортостан поступила жалоба (обращение) БайбуР.Р.В. о проведении проверки в отношении ОАО «Чишминский сахарный завод», исключении БайбуР.Р.В. из числа виновных лиц, прекращения понуждения к увольнению (л.д.62-73).

28 мая 2025 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан письмом №2/7-1810-25-ОБ/10-2120-ОБ/2162 БайбуР.Р.В. был дан оспариваемый ответ (л.д.61), что в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. В связи с чем, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, не установлены. Разъяснено, что доводы о понуждении работников к увольнению подлежат рассмотрению в судебном порядке. Сообщено о направлении ранее 20.03.2025 г. в адрес ОАО «Чишминский сахарный завод» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Приведенный здесь перечень оснований, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, является исчерпывающим.

Фактически законодатель ввел срок давности для проведения дополнительного расследования, поскольку дополнительное расследование проводится не ранее чем за 5 лет, например, до поступления жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо любые сведения, объективно указывающие на нарушение порядка расследования.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обращение БайбуР.Р.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан было в апреле 2025 года, к отношениям по оспариваемому отказу в проведении дополнительного расследования, применяются нормы статьи 229.3 ТК РФ в действующей редакции.

Действительно, ранее ст. 229.3 ТК РФ предусматривала, что независимо от срока давности несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец ввиду несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая воспользовался своими правами на оспаривание актов о несчастном случае, в том числе причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, путем обращения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об установлении степени вины работодателя и о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным (гражданское дело №2-704/2025).

Также БайбуР.Р.В. воспользовался правом восстановления нарушенных прав в виду причинения вреда здоровью работника в ходе несчастного случая на производстве путем обращения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к работодателю АО «Чишминский сахарный завод», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (гражданское дело №2-63/2025).

Доводы административного истца о не рассмотрении административным ответчиков его обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом признаются несостоятельными, поскольку государственной инспекцией труда мотивированный ответ на обращение истца дан в установленный законом в срок.

С учетом вышеизложенного отказ должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 23.12.2016г., вынесен законно и обоснованно, в рамках полномочий Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, нарушений прав истца не усматривается.

На основании изложенного, учитывая то, что обжалуемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования БайбуР.Р. В. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 июня 2025 года №2/7-1810-25-ОБ/10-2120-ОБ/2162 в части отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.