Дело № 2-277/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004934-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 января 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об определении порядка за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: /адрес/, между нанимателями жилого помещения, об обязании выдать отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований указано, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. ФИО1 и ФИО3 не проживают в спорной квартире, но ежемесячно оплачивают коммунальные платежи. ФИО2 проживает в спорной квартире, но оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивается с ФИО1 и ФИО3 Соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем ФИО1 просит разделить платежные документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «МосОблЕИРЦ» ранее представлены письменные возражения на иск (л.д. 41-52).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, является муниципальной (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 6).

Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из положения п. 2 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» следует, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Учитывая, что фактически истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, истец может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что порядок оплаты за жилое помещение не сложился, суд считает возможным установить долю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, равной по /данные изъяты/ части от общей суммы таких платежей и предоставлении им отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в следующем размере: /данные изъяты/ доля ФИО1, /данные изъяты/ доля ФИО2 и /данные изъяты/ доля ФИО3.

Решение является основанием для начисления платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: /адрес/, по отдельным платежным документам согласно определенным долям и предоставления отдельных платежных документов начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.

Судья К.П. Кручинина