РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Селезневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.
18.07.2020 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате нарушения герметизации ванны в квартире ФИО2, ФИО3 по адресу: г. Москва, *.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «*, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 085, 08 руб.
Истец обратилась к ФИО2, ФИО3 претензией, однако истцу ущерб возмещен не был.
Уточнив исковые требования, истец заменил ответчиков ФИО2, ФИО3 на ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 494 085,08 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 150, 00 руб., штраф в размере 50 %.
ФИО2, ФИО3 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва и пояснений по делу.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.; 491 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*.
*.2020г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от *2020 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» причиной залива являлся разгерметизации ванны в квартире ФИО2, ФИО3 по адресу: г. Москва, ул. *.
27.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Представителем ответчиков (на тот момент) ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчиков.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-2145/2021, точную причину произошедшего 18 июля 2020 года залива квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, * установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является попадание воды в квартиру в результате обильных атмосферных осадков; залив в результате ветхости кровли возможен; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 348 458 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, в качестве ответчика по делу привлечено ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», поскольку согласно заключению судебной экспертизы залив произошел в результате обильных атмосферных осадков; залив в результате ветхости кровли возможен, при этом, ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 348 458 руб., согласно судебной экспертизе.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета 348 458х50% = 174 229 руб.
Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки, согласно квитанции, в размере 9 600 руб., также по оплате госпошлины, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 9 600 руб., и госпошлины в размере 8 140,85 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 25 000 руб.
Также с ответчика по ходатайству третьего лица Бокша * подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 51 900 руб. расходы по изготовлению справки в размере 4 569,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности, и объема выполненной представителем работы.
Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях не могут служить основанием для освобождения ответственности управляющей компании, поскольку заключением судебной экспертизы установлена вероятная причина залива от 18 июля 2020 года - в результате обильных атмосферных осадков, при этом доступ на технический этаж (чердак) был предоставлен жителям лишь 28.09.2020 года, после осмотра которого, акт технического осмотра чердака и кровли не составлялся.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что на день залива 18 июля 2020 года кровельное оборудование являлось в исправном состоянии суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 * ущерб в размере 494 085,08 руб., расходы по оценке в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140,85 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Бокша * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 900 руб., расходы по изготовлению справки в размере 4 569,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.
Судья И.М. Александренко