Судья Тараненко Ю.Д. Дело № 33-8365/2023 (М-3095/2023)

Докладчик Першина И.В. 42RS0009-01-2023-006007-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2023 года

об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Одновременно при подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается справкой исправительного учреждения.

Определением судьи от 21.07.2023 постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения для устранения указанных в определении недостатков на срок до 08 августа 2023 года.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 21.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он представил справку, подтверждающую, что он <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение судьи от 23.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по его заявлениям о совершении преступления проверка в установленном законом порядке не проводилась, следователем ФИО4 выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены оспариваемыми решениями, действием (бездействием), не изложены обстоятельства допущенного нарушения, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения, не определен процессуальный статус следователя ФИО4

Об оставлении искового заявления без движения определение не обжалуется. Кроме того, законность определения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, указано, что доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и неплатежеспособности, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 не представлено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2023) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.07.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В обоснование довода о тяжелом материальном положении ФИО1 представил справку, выданную ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в которой указано, что он <данные изъяты>, на <данные изъяты> не имеет.

При таком положении, приходим к выводу, что истцом представлены достаточные сведения, позволяющие в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничение права на беспрепятственный доступ к правосудию, ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворить, поскольку при установленных обстоятельствах иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Судья- И.В.Першина