№ 5-916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Горбачева Елена Николаевна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов, сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Емельяновский» на 6 +880 м автодороги подъезд к аэропорту <адрес> (им. ФИО8), остановлен автомобиль BMV г/н №, в котором находился пассажир гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки установлено, что гражданин Р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Разрешенный срок пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Основания продления срока временного пребывания, предусмотренные ч. 2, 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (наличие патента, трудовой договор, подача заявления на разрешение на временное проживание) у ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Соответственно, законный срок пребывания в РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в Российской Федерации в нарушение требования ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО7 Б., вину в совершении административного правонарушения ФИО5, суду пояснил, что женат на гражданке РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО7 Б., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой № срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой УФМС России.

Суд квалифицирует действия, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО7 Б. вину в совершении правонарушения ФИО5 полностью, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из представленных материалов, а именно справки формы № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Б. и ФИО7 В.В. (Коробанько) заключен брак. Кроме того, согласно свидетельства о рождении серии IV СТ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Б. и ФИО7 В.В. родился ребенок ФИО7 Т.Б.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 Б. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО5, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО7 Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО7 Б. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: ИНН:<***>; КПП: 246601001; ОКТМО: 04614000; наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета получателя платежа: 03100643000000011900; БИК: 010407105, Банк получателя платежа, отделение Красноярск// УФК по Красноярском краю г. Красноярск, Кор/сч: 40102810245370000011; КБК:18811601181019000140, УИН:18891249990157012001

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Постановление имеет силу исполнительного документа.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.Н. Горбачева

Копия верна