Дело №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района М.С. Демин

Дело по апелляционной жалобе №

УИД 42MS0102-01-2023-002804-64

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле <адрес> в салоне своего автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что не управляла автомобилем, он стоял у дома одним колесом в канаве, она села в автомобиль слушать музыку. Также указала, что объясняла сотрудникам ОГИБДД ФИО7 и ФИО4, что не управляла автомобилем. Сотруднику полиции ФИО5 также поясняла, что никуда не едет. Считает, что поскольку автомобиль не двигался, она не может быть признана водителем и привлечена к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснила, что автомобилем не управляла, так как он не двигался.

Защитник ФИО1 – адвокат Максимчук Н.Н., поддержала позицию ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что доказательств управления автомобилем ФИО1 в материалах дела нет, в связи с чем, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу нее.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов около <адрес> в <адрес> транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО4, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, им давалась надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы ее защитника, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, которые подтвердили движение транспортного средства, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также свидетелей ФИО7, ФИО4 не имеется, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и ее виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры их составления. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нашли свое подтверждение, поскольку последняя управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей. С учетом изложенного, требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не указала.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи, а срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей допущена описка в инициалах свидетеля ФИО9, указано «ФИО8», вместо верного «ФИО9», что подтверждается подпиской свидетелей.

Данную ошибку суд признает опиской, которая не влечет оснований к отмене, изменению постановления суда.

Уточнение инициалов свидетеля ФИО9 не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при установленных обстоятельствах и доказанности ее вины материалами дела, не влияет на квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания и никаким иным образом не ухудшает ее положение.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 и доводы ее защитника несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, уточнив инициалы свидетеля ФИО9 – «ФИО9», жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.К. Мочалов