Дело № 2-2866/2018
№ 33-13869/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывала, что 24 января 2008 г. передала ответчику денежные средства в размере 2 607 520 руб., предназначенные для уплаты ООО «Авекс» по договору соинвестирования строительства жилья № 1 от 23 января 2008 г.
По утверждению истицы, данные денежные средства ФИО2 ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она и ее супруг, являясь пенсионерами, были вынуждены проживать на съемных квартирах и заключить договоры займа, перенесли тяжелые нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 3 456 734,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по найму жилья в размере 1 248 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению документов в размере 654 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. постановлено:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
22 июня 2023 г. ФИО1 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указала, что судебная коллегия, указав о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске исковой давности, соответствующих изменений в решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. не внесла.
Также указала, что вследствие недобросовестных действий следователя и руководителя следственного органа возможность ознакомиться с результатами предварительного следствия по уголовному делу по ее заявлению о похищении денежных средств она получила лишь в апреле 2023 г., и из данных материалов усматривается непоступление спорных денежных средств от ответчика в ООО «Авекс».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
К новым обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, чтобы определить указанное обстоятельство как новое, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельство возникло после принятия судебного постановления и оно имеет существенное значение для дела.
Из приведенного следует, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Заявитель в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что судебная коллегия, указав о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске исковой давности, соответствующих изменений в решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. не внесла. Также указывает, что вследствие недобросовестных действий следователя и руководителя следственного органа возможность ознакомиться с результатами предварительного следствия по уголовному делу по ее заявлению о похищении денежных средств она получила лишь в апреле 2023 г., и из данных материалов усматривается непоступление спорных денежных средств от ответчика в ООО «Авекс».
Данные обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку ФИО1 фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора, и представляет новые доказательства.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, настоящее заявление подано далеко за пределами срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о его восстановлении ФИО1 не заявлено.
Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.