Дело№ 2-5435/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004081-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к помощнику командира по правовой работе в/ч 29506-начальнику юридической службы полковнику ФИО1, Военному управлению МО РФ, войсковой части 29506, Министерство финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит признать незаконными действия должностного лица помощника командира войсковой части № ФИО1, выразившиеся в направлении заявления об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год в размере 112 458 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 265 рублей, государственная пошлина в размере 4356,33 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ помощник командира войсковой части № ФИО1, являющийся начальником юридической службы, и не являющийся стороной по делу, в целях извлечения выгоды, карьеризме, направил заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, что привело к судебной ошибке и отмене судебного приказа задним числом. В связи с чем просит признать и взыскать материальный ущерб и неосновательное обогащение, причиненные преступлением в размере 112 458 060 рублей, понесенные убытки от военного управления МО РФ, войсковой части 29506, компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей, почтовый расходы в размере 683 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении.

В судебное заседание представитель Военного управления МО РФ, войсковой части 29506, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, помощник командира по правовой работе в/ч 29506-начальник юридической службы полковник ФИО1 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО2 с в/ч 64050 задолженности по заработной плате в размере 551265 руб.

В связи с поступившими возражениями от представителя командира в/ч 29506 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № о взыскании с войсковой части 64050 Министерства Обороны РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу ФИО2 разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к войсковой части 29506 о взыскании заработной платы ко дню увольнения в части невыплаты <адрес> коэффициента в размере 20%, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2017оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Вред, причиненный физическому лицу в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда. Потерпевшим может являться не только физическое, но и юридическое лицо.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Согласно данной статье, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Защита гражданских прав потерпевших возможна как в установленном законодательством порядке об уголовном судопроизводстве, так и о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному уголовному делу в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указывает о злоупотреблении должностным лицом полномочиями, усматривая в действиях начальника юридической службы ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РСФСР, ст. 305 УК РФ, выразившиеся в направлении заявления об отмене судебного приказа, повлекшее вынесение неправосудного решения об отмене судебного приказа и как следствие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ответчика начальника юридической службы ФИО1 возбуждалось уголовное дело или имеется вступившее в законную силу решение суда о наличии в его действиях состава преступления или правонарушения, суду не представлено.

Действия начальника юридической службы ФИО1 выразившиеся в направлении заявления об отмене судебного приказа связаны с реализацией права на судебную защиту, доказательств злоупотребления должностными полномочиями суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств необоснованного получения ответчиками имущественной выгоды.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, и в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к помощнику командира по правовой работе в/ч 29506-начальнику юридической службы полковнику ФИО1, Военному управлению МО РФ, войсковой части 29506, Министерству финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал)