Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 000 руб. с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz ML320 гос.номер Е807УР 154. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Mighty гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz ML320 гос.номер Е807УР 154. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в выплате на основании трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, представив экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 777 500 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 оглы в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв, которым просила в иске о взыскании штрафа отказать, либо снизить его размер.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» приостановлено исполнение данного решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в выдаче удостоверения в связи со следующим. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного с учётом приостановления подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Датой вынесения решения судом считается дата вынесения резолютивной части решения.
Ввиду того, что решение суда по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, вывод финансового уполномоченного о необходимости возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ считается неверным. В данном случае, возобновление срока исполнения решения финансового уполномоченного следовало считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что к моменту приостановления исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) два рабочих дня (из представленных для исполнения десяти) истекли, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить неустойку, исполнив решение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 400 000 руб. по указанному решению САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в связи с несоблюдением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, размер которого составляет: 50 % от 400 000 руб. = 200 000 руб. При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, размер выплаченной неустойки и период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая, что случай не является исключительным (доказательств иного ответчиком не представлено), не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения, подлежащего выплате на основании решения финансового уполномоченного, необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нарушения, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор № У-061 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке ФИО1 оплачены услуги в размере 40 000 руб. в счет исполнения договора (л.д. 14).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе на 110 листах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в одном судебном ДД.ММ.ГГГГ заседании с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.