<...>

Дело № 12-272/2023

УИД № 66RS0002-01-2023-000428-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Матаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-403-22-ИЗ/12-3278-И/57-733 от 14.04.2023, вынесенное в отношении должностного лица

ФИО1 – члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-403-22-ИЗ/12-3278-И/57-733 от 14.04.2023 ФИО1, как член комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что она, как член комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», принимала участие в предусмотренной законом процедуре – голосовании по вопросу квалификации произошедшего случая. При принятии решения ею учитывались установленные в ходе расследования обстоятельства о том, что случай произошел до наступления рабочего времени, отсутствовало воздействие внешних факторов, травма получена вследствие имевшихся в работника заболеваний, о чем свидетельствовали судороги и потеря сознания, а также указание на наличие сопутствующего заболевания – пневмонии. Такой подход, по мнению ФИО1, соответствует разъяснениям ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о том, что в случае, если несчастный случай с работником произошел до начала рабочего времени и не на рабочем месте, несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. Также ФИО1 указала, что не является должностным лицом по смыслу взаимосвязанных положений статей 2.4 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что закрепленная законом процедура голосования предполагает коллегиальное решение поставленного на обсуждение вопроса, а также механизмы разрешения возникающих разногласий, которыми должностное лицо государственной инспекции труда воспользовалось: выражение особого мнения при голосовании, дополнительное расследование и выдача обязательного для работодателя предписания. Вместе с тем каких-либо новых обстоятельств по данному несчастному случаю выявлено не было, им лишь дана иная правовая оценка. ФИО1 и ее защитник указали, что инспектором Государственной инспекции труда не указано какие именно положения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, нарушены.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 полагал, что постановление законно и обоснованно, ФИО1, как членом комиссии по расследованию несчастного случая, при голосовании нарушены требования статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправильной и необъективной оценке членами комиссии произошедшего.

Потерпевшая, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, о причинах не явки суд не известили. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушений в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц. Заслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений участников процесса, 27.06.2022 в 07:56 на КПП № 5 «Центральный» АО «ЕВРАЗ НТМК», находящемся в корпусе № 2 Управления комбината (622025, <...>), лаборант химического анализа 5 разряда ЦЛК АО «ЕВРАЗ НТМК» Б. получила повреждение здоровья, от которого впоследствии скончалась: закрытая черепно-мозговая травма в виде повреждений, образовавшиеся как минимум от однократного травмирующего воздействия (удара) тупого предмета, либо о соударении о таковой, например, при падении, осложнившаяся двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией (извещение о несчастном случае со смертельным исходом, выписка из акта судебно-медицинского исследования трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № 01-35/1836 от 17.08.2022).

В установленном порядке работодателем АО «ЕВРАЗ НТМК» создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой также включена ФИО1 (распоряжение от 27.06.2022 №РП184АХДНТ22/0134, приказ от 30.06.2022 №601/1, от 08.07.2022 №645, с последующими изменениями, внесенными приказами от 11.07.2022 №652, от 15.07.2022 №675/1, от 26.07.2022 №714/1).

В ходе проведенного расследования несчастного случая в установленные сроки проведен осмотр места несчастного случая, в ходе которого зафиксирована обстановка КПП «Центральный», в том числе осмотрено напольное покрытие, не имеющее каких-либо дефектов, а также состояние покрытия, исключающее вероятность проскальзывания и запинания, зафиксировано состояние освещения, микроклимат (приказ от 30.07.2023 №104722104, протокол осмотра от 30.06.2022 в приложениями).

Также подтверждено, что Б. являлась работником АО «ЕВРАЗ НТМК», что усматривается из имеющихся в материалах дела копии трудового договора от 30.06.2007 и приложений к нему, а также копии личной карточки работника, содержащей помимо прочего сведения о прохождении Б. медицинских осмотров, по результатам которых противопоказаний к замещаемой должности у нее не выявлено. В ходе расследования также опрошены очевидцы несчастного случая, пояснившие, что Б. 27.06.2022 проходила через турникет №5 КПП «Центральная», первоначально в 07:37 в связи с положительным результатом алкотектора ей предложено подойти через некоторое время на повторное алкотестирование. В дальнейшем около 07:55 этого же дня Б. повторно зашла в помещение КПП, однако, не доходя до турникета, вскрикнула и, взмахнув руками, упала. Отдельными опрошенными отмечались наличие у пострадавшей конвульсий.

По результатам изучения собранных материалов большинством голосов членов комиссии данный случай квалифицирован как «не связанный с производством», не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «ЕВРАЗ НТМК». Из протокола голосования членов комиссии следует, что в числе лиц, проголосовавших за такое решение, также была и ФИО1 Начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 выражено особое мнение.

В связи с обращением А. (дочери Б.) о несогласии с выводами комиссии по расследованию данного несчастного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 проведено дополнительное расследование, по результатам проведения которого инспектором установлено, что выводы большинства членов комиссии в части квалификации произошедшего являются необоснованными.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных доказательств начальник отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 пришел к заключению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неверной квалификации несчастного случая при голосовании как не связанного с производством.

Вместе с тем данные выводы должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Диспозиция данной нормы права является бланкетной, в силу чего в объёме обвинения обязательному отражению подлежат нормы законодательства, которые, по мнению должностного лица, нарушены, поскольку изложенное являются составообразующим для такого правонарушения.

Положениями статьи 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, формулировать объём и содержание обвинения, событие и состав административного правонарушения.

Вместе с тем анализ содержания протокола об административном правонарушении, а также вынесенного по результатам его рассмотрения постановления свидетельствует об отсутствии конкретизированного описания объективной стороны состава правонарушения, а нормы нарушенного по мнению должностного лица законодательства в части приведены без изложения их существа применительно к сложившейся ситуации.

Так, указывая на нарушение ФИО1 нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, должностное лицо не указало в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из содержания положений трудового законодательства следует, что вопрос об установлении причины и обстоятельств несчастного случая, его квалификации, составлению акта расследования несчастного случая отнесены к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая. Из материалов дела видно, что заседания комиссии проходили под председательством должностного лица Государственной инспекции труда Свердловской области при участии восьми из девяти ее членов, в том числе ФИО1, полномочия которой никем не оспаривались, и голос которой принят при голосовании наравне с другими членами комиссии.

Согласно протоколу голосования члены комиссии большинством голосов пришли к мнению относительно причин и квалификации несчастного случая.

Должностным лицом не указано ни одного процедурного нарушения, позволяющего сделать вывод о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая.

Кроме этого должностным лицом не учтено, что норма статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, регламентируют именно порядок расследования несчастных случаев на производстве и не относятся к числу нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том смысле, который в них закладывает законодатель с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в неправильной квалификации несчастного случая суд учитывает следующее.

Действительно, согласно абзацу 2 п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2022 № 73 (действовало по состоянию на дату совершения правонарушения), члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за, в том числе, объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, из содержания которых возможно бы было сделать вывод о наличии неполноты, предвзятости, односторонности расследования, что в последующем повлекло необъективное принятие решения.

Напротив, в судебном заседании установлено, и не оспаривается никем из участников процесса, в том числе государственным инспектором труда, что в ходе проведенного дополнительного расследования не собрано каких-либо иных доказательств, вывод инспектора основан на ранее добытых в ходе расследования несчастного случая материалах. Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что проведенное первоначально расследование является полным, всесторонним. Позиция ФИО1 мотивирована, доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наличии в ее действиях предвзятости, должностным лицом не добыто.

Судья учитывает, что оценка причин и обстоятельств несчастного случая и его квалификация отнесены к ведению комиссии, правовая сущность этого образования предполагает принятие коллегиального решения, максимально исключающего предвзятое, одностороннее решение, что обеспечивается, в том числе, наличием предусмотренных законом правовых механизмов разрешения возникающих разногласий. Вопросы установления работодателем причин несчастного случая, его квалификации по своей правовой природе являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Судья также учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области не сформулировано и не представлено доказательств того, какие именно обязанности, предусмотренные в том числе порядком расследования несчастного случая, не выполнены ФИО1, как членом комиссии, либо как директором по правовым вопросам дивизиона «Урал» ООО «ЕВРАЗ».

Суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его рамки, а на основании сформулированного обвинения, в том числе объективной стороны в части описания события правонарушения, описания субъективной стороны не могло быть вынесено законное и обоснованное постановление, которым принято решение о признании лица виновным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-403-22-ИЗ/12-3278-И/57-733 от 14.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – члена комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.06.2022 с лаборантом химического анализа административной ответственности «ЕВРАЗ НТМК», ФИО1 (директора по правовым вопросам дивизиона «Урал» ООО «ЕВРАЗ»).

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>