КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3299/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006024-88

№ 2-3299/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей (истцу) стало известно от ФИО6 об инвестиционном сервисе «INМONIX» для получения прибыли от купли-продажи «криптовалюты» и «иных производных продуктов» с высоким процентом дохода. Решив стать участником указанной торговой площадки через ФИО6, она (истец) познакомилась с ФИО1 и ФИО3, которые обещали оказать содействие в открытии расчетного счета в указанном сервисе и его пополнении ее (истца) денежными средствами без комиссий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) через свой расчетный счет и расчетный счет своей дочери ФИО4 в мобильном приложении банка «Тинькофф Банк», сформировала «QR коды для снятия наличности», которые отправила ФИО6 через мобильный мессенджер «Ватс Апп», а она в свою очередь, передала их ФИО3 Данные коды в дальнейшем были активированы в банкоматах банка «Тинькофф Банк» г. Бугульмы и г. Альметьевск Республики Татарстан, где снималась наличные деньги. Таким образом, она (истец) создала в общем 7 «QR кода для снятия наличности» в приложении Банка ПАО «Тинькофф Банк» на сумму 1 750 000 рублей. Со слов ФИО6, данные денежные средства были получены ФИО3, который в последующем передал их ФИО1 Подтверждением получения указанной суммы является переписка в мобильном мессенджере «Телеграм».В последующем она (истец) стала перечислять напрямую самому ФИО1 на его расчетный счет в банке ПАО «Тинькофф Банк» по номеру карты №.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в банке Тинькофф я зачислила с помощью мобильного приложения ПАО «Тинькофф Банк» 295 000 (двести девяносто тысяч) рублей для пополнения своего личного кабинета на сайте «INMONIX», поскольку была убеждена в правомерности совершаемых ею (истцом) действий и действий ФИО5 и ФИО3 Таким образом, общая сумма перевода составляет 8 760 000 рублей. Доверившись ФИО5, она (истец) не заключала с ним в тот период договор займа либо иных соглашений. Ответчик полученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, каких-либо документов, подтверждающих зачисления на указанный сервис не представил. В дальнейшем, ей (истцу) через сайты интернета стало известно, что инвестиционного сервиса «INMONIX» не существует.На сегодняшний день, ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10510000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Амерханов Р.Р., исковые требования уменьшил и просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8760000 рублей.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об участии посредством видеоконференц-связи не заявлял, отзыв на иск не представил, в письменном заявлении указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, предоставила отзыв, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открыты в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 на общую сумму 8760000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 295000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 310000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 210000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.

Кроме того, согласно ответам ПАО «Тинькофф Банк» по карте, принадлежащей ФИО4, совершены операции по снятию наличных на общую сумму 1750000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила истцу право требования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по денежному переводу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО4

Перечисление указанной суммы сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства истец перечислила с целью их вложения в инвестиционный проект«INМONIX» и намерения получить вложенную сумму с процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что став участником инвестиционной платформы, осуществив перечисление денежных средств, истец впоследствии своими действиями подтвердила свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счет инвестиционного сервиса, являясь активным участником системы.

Истец по собственной воле перечислила денежные средства для участия в инвестиционной платформе, ожидая получения процентов.

Участвуя в инвестиционной системе, имеющем признаки финансовой пирамиды, истец несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность.

Таким образом, истец был участником финансовой пирамиды, действовал на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет ответчика перечислил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет внесения своих сбережений с целью получения высоких процентов.

Суд приходит к выводу о наличии между сторонами деловых отношений, и денежные средства перечислены истцом с целью извлечения прибыли, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврата ранее исполненного при расторжении договора, возврата ошибочно исполненного по договору, возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена ей самой по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей денежные средства, материалы дела также не содержат.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о не существовании инвестиционного проекта «INМONIX» опровергаются общедоступными сведениями из сети Интернет.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований, истец указала, что перевела данные денежные средства для пополнения своего личного кабинета на сайте «INМONIX», поскольку была убеждена в правомерности совершенных ею действий и действий ответчика.

Стороны действовали с целью инвестирования финансового проекта, то есть ФИО2 перечисляла денежные средства для последующего получения сверх прибыли.

Факт внесения денежных средств под влиянием насилия, угрозы либо обмана ФИО2 не доказала, об имеющихся рисках была осведомлена.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 спорные денежные средства не вложил в инвестиционный проект, а лишь распоряжался по своему усмотрению являются голословными, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленного представителем истца протокола опроса свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года стали возникать проблемы по выводу денежных средств из финансовой платформы, что связано лишь с техническими работами.

Истец действовал добровольно и сознательно, ошибочных переводов не допущено. Отсутствие письменных договоров не влечет выводов о неосновательности получения ФИО1 денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2022 года.

Судья:

.

Решение26.10.2022