Дело № 2-3651/2023

УИД 66RS0007-01-2023-002542-70

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 138.102 рублей 63коп.

В заявлении указано, что она (истица) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать ей в установленный договором срок объект долевого участия в строительстве – <адрес> в <адрес>. По условиям договора предусмотрена чистовая отделка квартиры и наличие кухонного гарнитура, укомплектованного вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой. Продавцом кухонного гарнитура являлась ИП Ж.Е.ВБ.

После приемки квартиры ею (истицей) обнаружены недостатки в установленном кухонном гарнитуре, в связи с чем, она обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении стоимости расходов для устранения недостатков. Данная претензия индивидуальным предпринимателем не получена.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в ее (ФИО1) пользу взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение изменено ДД.ММ.ГГГГ в части: с ИП ФИО2, в том числе, взыскана неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свердловский областной суд взыскал неустойку не в полном размере на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Она (истица) полагает, что поскольку требование о взыскании оставшейся суммы неустойки ранее ею не заявлялось, то она имеет право предъявить такой иск.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП Ж.Е.ВВ. взысканы денежные средства, и в том числе, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 8.347 рублей 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение изменено ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИПЖ.Е.ВВ. денежных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что следует взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102.734 рублей 15 коп. При этом суд указал, что общий размер неустойки составляет 249.213 рублей 64 коп. С учетом ранее выплаченных денежных средств остаток неустойки составляет 240.836 рублей 78 коп. В то же время судебная коллегия посчитала возможным ограничить размер неустойки, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может удовлетворить требования в большем размере, чем заявлено в иске. По этой причине подлежащий взысканию размер неустойки ограничивается суммой 102.734 рублей 15 коп. в пределах исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов исков (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений статей Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за нарушение требований потребителя, при этом размер неустойки рассчитывается за определенный период, исходя из цены товара.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, за какое нарушение, за какой период и в каком размере взыскивается неустойка. Так как размер неустойки, рассчитанный истцом и предъявленный ко взысканию оказался меньше, чем размер неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции, то суд прямо указал, что взыскивает неустойку в пределах исковых требований.

В настоящее время ФИО1 предъявила ко взысканию с ИП ФИО2 оставшуюся сумму неустойки 138.102 рубля 63 коп. (240.836,78руб. – 102.734,15руб.). В обоснование иска она ссылается на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в просительной части искового заявления она указывает лишь сумму неустойки, но не период, за который неустойка должна быть взыскана.

По сути, ФИО1 просит взыскать неустойку за то же самое нарушение и за тот же самый период, что были предметом судебного разбирательства по ранее предъявленным ею в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга исковым требованиям, но только искусственно, по своему усмотрению, разделив сумму неустойки 249.213 рублей 64 коп. (с вычетом ранее выплаченного - 240.836 рублей 78 коп.) на две части – 102.734 рублей 15 коп. и 138.102 рубля 63 коп.

Однако предметом иска о взыскании неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу № были не отдельные суммы (части) неустойки, а неустойка за определенное нарушение за определенный период. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции и определил окончательный размер неустойки в сумме 249.213 рублей 64 коп. Именно этот размер неустойки и был рассмотрен в суде, и признан судом обоснованным.

Заявленная же в настоящем деле сумма неустойки 138.102 рубля 63 коп. основана на тех же правовых и фактических основаниях – за одно и то же нарушение, и за один и тот же период, что и ранее рассмотренная в предыдущем гражданском деле неустойка в размере 249.213 рублей 64 коп.

Каких-либо иных причин и оснований или иных периодов для взыскания неустойки, позволяющих говорить о том, что заявленная истцом неустойка отличается от ранее рассмотренной, ФИО1 не представлено.

В сущности, спорная неустойка является составной частью неустойки, уже рассмотренной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №.

И так как заявленный в настоящем деле иск о взыскании неустойки уже был предметом судебного разбирательства и по этому требованию вынесен судебный акт, то в его удовлетворении надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья