Дело № 2-13/2025

УИД 10RS0012-01-2024-000395-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 253 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 7883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, 13.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ответчик. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. В счет возмещения вреда по данному ДТП истцу АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не соответствует действительному размеру ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 868 253 руб. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 468 253 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали первоначальные исковые требования на сумму 468 253 руб. Также просили взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск признал частично, полагает, что сумма иска завышена.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 в 14 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте на перекрестке не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО «Альфастрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 868 253 руб., в связи с чем, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 468 253 руб. (868253 – 400000).

По ходатайству ФИО3 судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 568 500 рублей.

В связи с несогласием с данной экспертизой стороной истца было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» № от 16 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 893 629, 36 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 13.02.2024 составляла 1 799 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключение, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены экспертом, выводы его последовательны и развернуты, согласуются с заключением ИП ФИО5, соответствуют положениям Методических рекомендаций Минюста России. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. В связи с чем, при принятии решения суд не принимает заключение эксперта ФИО6 от 05.02.2025.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аэнком», установив вину ответчика Линдфорс в ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает мнение истца, который просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 468 253 руб., а не 493 629, 36 (исходя из стоимости определенной экспертом ООО «Аэнком» 893 629,36 руб.) и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За услуги по проведению экспертизы ИП ФИО5 истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.04.2024. Указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 471 753 (468 253 + 3500) руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и ФИО1 09.04.2024 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей, что включает в себя: услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате происшествия.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2024 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с договором поручения от 15.08.2024, заключенного с КРОО «Защита» ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1

Из материалов дела усматривается, что КРОО «Защита» подготовлено исковое заявление, ФИО4 участвовал в одном судебном заседании 02.04.2025, им составлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, которое не отличалось определенной правовой сложностью, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 осуществлял защиту прав и законных интересов истца в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности, выданной 11.04.2024 года. Указанной доверенностью Сырица уполномочил КРОО «Защита», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы по гражданскому делу, по административному делу, по делу об административном правонарушении, связанных с произошедшим 13.02.2024 дтп, также представлять его интересы в ФССП и в иных организациях. Стоимость услуг по выдаче доверенности составляет 2000 руб.

Принимая во внимание абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Аэнком» в размере 18 000 рублей. При этом суд исходит из того, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 18 000 руб. оплачены им, что подтверждается чеком по операции от 17.03.2025 на сумму 10 000 рублей и квитанцией № от 24.06.2025 на сумму 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7883 руб., в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 6410,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 471 753 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 7883 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 18 000 руб., всего 35 883 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.07.2025.