Судья: фио

Дело № 33-31031/23

УИД: 77RS0022-02-2022-000638-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2402/22 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить

Признать принадлежащую ФИО2 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103 - незначительной.

Признать принадлежащую ФИО3 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103 - незначительной.

Признать принадлежащую ФИО4 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103 - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/36 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103

Признать за ФИО6 право собственности на 1/36 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Халтуринская, д.11, кв.103

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за 1/54 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма каждому путем выплаты указанной суммы, внесенной истцом ФИО6 платежными поручениями:

- 40654987 от 23.05.2022 на сумму сумма,

- 40375422 от 16.05.2022 на сумму сумма,

- 40397454 от 16.05.2022 на сумму сумма,

- 41037463 от 22.03.2022 на сумму сумма,

- 4009037 от 22.11.2022 на сумму сумма

на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по Москве выплатить ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме по сумма каждому, внесенные ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости записи.

Признать ФИО2, фио и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, сняв их с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 57,4 кв.м., ФИО2 -1/54 доля, ФИО3 -1/54 доля, ФИО4 -1/54 доля в праве, признании за истцами право собственности на 1/18 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 получила после смерти отца фио в собственность 1/18 долю в праве в спорной трехкомнатной квартире. Истцы являются собственниками остальных долей в квартире. Ответчик никогда не проживала в квартире. Истцы направили уведомление о выкупе ее доли по рыночной стоимости. После получения уведомления ФИО2 отказалась от ее продажи, 18.06.2021 г. подарила внукам ФИО3 и ФИО4 по 1/54 доли в квартире каждому.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2, также представляющая интересы ответчиком ФИО3 и фио по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

Ответчики фио и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО2, фио, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истцов, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,40 кв. м, жилой площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В квартире по данному адресу зарегистрированы ФИО4 (с 11.10.2021 г.), ФИО5 (с 14.06.1988 г.), фио (с 01.12.1992 г.), ФИО6 (с 11.12.1987 г.), фио (с 22.08.1973 г.), фио (с 24.06.2021 г.)

Как усматривается из материалов дела, собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения расположенного являются:

- истец ФИО5 – 2/9 доли в праве общей долевой собственности,

- истец ФИО6 2/9 доли в праве общей долевой собственности,

- ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/54 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.43).

Ответчик ФИО2 являлась собственником 1/18 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22.05.2021 г. (л.д.108).

06.06.2021 г. фио подарила из принадлежащих ей 1/18 доли в праве на квартиру ФИО3 и ФИО4 2/54 доли.

Согласно представленного истцами отчета № 2106/454Б, составленного ООО «Инекс», рыночная стоимость 1/18 доли квартиры составляет сумма

После вступления в наследство истцы 26.06.2021 г. направили уведомление о выкупе доли ФИО2 по рыночной стоимости. После получения уведомления ФИО2 отказалась от ее продажи, 18.06.2021 г. подарила внукам ФИО3 и ФИО4 по 1/54 доли в квартире каждому.

После того, как истцам стало известно о дарении долей, истцы направили уведомление о выкупе доли по рыночной стоимости ФИО3, ФИО4 Все уведомления остались без ответа.

Согласно заключения эксперта № 119/2-2402/22, составленного фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д.231)

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Из искового заявления следует, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, не являются родственниками истцов.

При этом судом первой инстанции установлено, что право пользования 1/54 доли (0,77 кв.м. жилой площади), в праве собственности на квартиру ответчики не смогут реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен, в квартире ответчики не проживают и не проживали; доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, ими не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав 1/54 доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительными, прекратив их право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, признав за истцами право собственности на 1/36 доли за каждым, и выплате ответчикам соответствующей компенсации в сумме сумма (сумма:54), а также признав ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, необоснованно применил положения ч.4 ст.252 ГК РФ, поскольку истцы не обращались с требованием о выделе доли в натуре, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются. Как установлено судом первой инстанции ответчики никогда не проживали в спорной квартире. На их долю – 1/18 (1/54х3) приходится 2,33 кв.м жилой площади в квартире (42,10:18), на долю каждого ответчика (1/54) приходится 0,77 кв.м. жилой площади квартиры. В квартире имеются комнаты: запроходная - 14,0 кв.м., проходная -18,6 кв.м., изолированная 9,5 кв.м. В связи с чем, им не может быть выделено в пользование жилое помещение, соответствующее их долям, и их доли являются незначительными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что проживает то на даче, то в Саратове. Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: адрес с 16.09.1980 г. по настоящее время.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: