УИД №-№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело № №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № № – ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. В свидетельстве о регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО3, имеется отметка о том, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства является ИП ФИО2, лизингодателем – <данные изъяты>». В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 указано «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». На крыше транспортного средства в момент ДТП был установлен знак «Такси», а также нанесен логотип «Яндекс Такси». Ответчик зарегистрирован в системе сервиса «Яндекс». Транспортное средство ответчика включено в реестр легковых такси. В день ДТП истец понес расходы на аварийного комиссара в размере № рублей. Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей; расходы на аварийного комиссара – № рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы – № рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции – № рублей; расходы на оплату услуг представителя – № рублей; расходы на оформление доверенности – № рублей; компенсацию морального вреда – № рублей; расходы по оплате госпошлины – № рубля.
№ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <данные изъяты>.
В судебном заседании № к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>
№ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от №, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по иску будет являться водитель ФИО3
Ответчик ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которых ответчик с требованиями истца не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № 72 под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты> под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о водителях.
Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Как следует из полиса ОСАГО <данные изъяты> серии ХХХ № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является ФИО2, цель использования транспортного средства – такси.
Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, автомобиль №, гос. номер № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № ФИО2 на основании договора лизинга, лизингодатель – <данные изъяты>».
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № 72 – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
№ между <данные изъяты> «<данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № №-<данные изъяты> Предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.6.5 договора лизинга № № лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам (юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям) с целью использования в качестве такси, без права выкупа предмета лизинга.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 указано «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
№ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора – с № по №.
Согласно п. 3.1.3 договора № №, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование (ОСАГО), включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы на оплату топлива, пробой и боковой порез колеса, незамерзающую жидкость, мойку).
Из ответа <данные изъяты> «<данные изъяты>» от № следует, что Водитель ФИО3 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с №. Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с гос. номером № № в период времени с № по № производилось.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от №, подготовленное <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № № составила № рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
№ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции № №; стоимость услуг по договору составила № рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, что подтверждается кассовым чеком от №, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО6
Судом установлено, что доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО6 для представления интересов по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим №, таким образом, суд делает вывод, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом, истцом также понесены почтовые расходы в размере № рубля, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рубль, что подтверждается чеком по операции от №, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, № года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом №.
Судья ФИО12