Дело № 2-1115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Дорожкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.04.2016 между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 заключен договор займа N № в соответствии с которым общество предоставило заёмщику денежные средства в сумме 20000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.
30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" уступило ООО «МК «Денежное будущее» право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований) № №
30.06.2020 ООО «МК «Денежное будущее» согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.02.2021 переименовано в ООО «МК Денежное будущее» (ООО МКК «ДБ»), которое на основании договора уступки права требования № № уступило право требования ООО «Ситиус». Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" уступило истцу право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований). Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
ООО "Ситиус" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 10.04.2019 N № размере 58448,75 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 38448,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1953,46 руб.
Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.04.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 заключен договор займа N №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 20000 рублей сроком до 20.05.2019 с уплатой 386,900% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
По смыслу статьи 2 указанного федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В подтверждение заключения договора потребительского займа заявителем представлены Общие условия договора потребительского займа, правила предоставления микрозаймов, оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс.
Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.
Фактическое предоставление денежных, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.
Между ООО МФК "ГринМани" и ООО «МК «Денежное будущее» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 30.09.2019, согласно которому право требования к ФИО1 по договору займа от 10.04.2019 перешло к ООО «МК «Денежное будущее», которое на основании договора уступки права требования № № уступило право требования ООО «Ситиус».
Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.
Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.
Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора займа обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнил, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник платежи в счет погашения задолженности не вносил, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
23.06.2021мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору № от 10.04.2019 и расходов по уплате государственной пошлины вр размере 71150 руб.
Ввиду поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 21.06.2022 судебный приказ отменен.
Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с 11.04.2019 по 17.11.2022 составила 58448,75 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 38448,75 руб. – задолженность по процентам.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до свыше 20 000 руб. установлены Банком России в размере 20,053% при их среднерыночном значении 26,737%.
Учитывая, что договор микрозайма заключен 10.04.2019, ответчик пользовался микрозаймом больше полугода, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.
Таким образом, за период действия договора – с 10.04.2019 по 20.05.2019 подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 8480 рублей (как это установлено договором займа – 20000х386,900/365х40).
В последующем, после окончания срока действия договора, с 20.05.2019 по 17.11.2022 (заявлено в иске) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 20,053 % и составят 13866,78 рубля (20000х20,053/365х1262).
Таким образом, задолженность по договору займа составляет 42346,78 руб., из которых 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 8480 руб.- проценты за период с 11.04.2019 по 20.05.2019, 13866,78 руб. -проценты за период с 21.05.2019 по 17.11.2022.
Однако истец просит взыскать с ФИО1 проценты по договору в сумме 34884,75 руб.
Суд удовлетворяет требования частично в размере 20 000 рублей – сумма основного долга, 22 346,78 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между ООО «Ситиус» и Ип М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по консультированию, направлению запросов, сбору необходимой информации, подготовке искового заявления.
Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые были получены ИП ФИО4 от истца согласно платежному поручению № от 13.03.2023.
При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 и 13.03.2023.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953,46руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа от 10.04.2019 N № в размере 42 346,78 рублей (сорок две тысячи триста сорок шесть рублей 78 копеек), из которых 20 000 рубль - основной долг, 22 346,78 рублей – проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,46 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 46 копеек).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Фризен
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.