УИД 77RS0027-02-2023-002010-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 22.06.2021 по 07.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 26.02.2019 № ДДУ/ФЛЗ-03-12/205/2.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражений на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
26.02.2019 между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛЗ-03-12/205/2, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам жилое помещение – квартиру условный номер 205, площадью 33,34 кв.м., расположенную на 12 этаже указанного владения, стоимостью сумма
Согласно п. 5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.
Объект передан истцам по акту 31.12.2020.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцами в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 22.06.2021 по 07.01.2022 в размере сумма, исходя из расчета: 4 402 160,64х200х2х1/300х8,5%.
Проверяя представленный расчет неустойки, суд установил, что расчет подлежит корректировке по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, «при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (имеется в виду ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».
При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Таким образом, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта по договору от 26.02.2019 № ДДУ/ФЛЗ-03-12/205/2 – 4,25 %, следовательно, размер неустойки по договору за указанный истцами период составит сумма (4 402 160,64х200х1/150х4,25%).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости объекта долевого строительства, наступившие для истца последствия нарушения застройщиком своих обязательств по Договору.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что факт нарушения прав истцов ответчиком установлен судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма (по сумма в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление зарегистрировано судом 07.02.2023. Претензия в адрес ответчика направлена 17.01.2023.
Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
При этом, по смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о взыскании которого заявлено после 29.03.2022.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ф3818/01-23 от 10.01.2023, кассовым чеком от 12.01.2023 на сумму сумма
Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, сумма за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 22.06.2021 по 07.01.2022 в размере сумма
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме 04.05.2023