Решение по делу № 2-3360/2024 от 14.02.2025

Дело №2-444/2025 14 января 2025 года УИД 78RS0011-01-2024-005839-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н,

с участием прокурора Караевой Ю.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ТСЖ «Владимирский пр. д.13/9» об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании передать ключи от ворот,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с иском к ТСЖ «Владимирский пр. д.13/9» в защиту прав и интересов ФИО3,, в котором просил:

- обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ во двор <адрес> в Санкт-Петербурге путем выдачи ФИО3, рабочего комплекта ключей от ворот многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3,, сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Ответчиком в арочном проеме дома по указанному адресу установлены ворота.

В ходе проверки установлено, что ответчик с 2021 года самостоятельно, посредством блокировки электронного брелка, заблокировал ФИО3 доступ во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом истец оплачивал услуги по обслуживанию ворот многоквартирного дома, что подтверждается копиями платежных квитанций за оплату жилищно-коммунальных услуг. Неоднократные обращения в ТСЖ со стороны ФИО3 игнорировались и оставались без ответа. До настоящего времени доступ на придомовую территорию для истца ограничен, чем ФИО3 причиняются значительные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор и истец ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Владимирский пр. д.13/9» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Владимирский, № осуществляется ТСЖ «Владимирский пр. д.13/9».

Ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. <адрес> в арочном проеме установлены ворота, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 13/9 утверждены правила заезда автотранспорта на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. № (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение об использовании внутридворовой территории, исключая газон и сквер, для парковки личного автотранспорта (категории «В») собственников, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правила устанавливают единые правила и порядок организации въезда, остановки и парковки автомобильного транспорта собственников квартир, проживающих в многоквартирном дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является обязательным для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также членов их семей, нанимателей, арендаторов и посетителей (гостей).

В соответствии с п. 6.5 Правил в случае возникновения у автовладельца, имеющего закрепленное парковочное место, задолженности по уплате кварплаты и (или) обслуживанию автоматических ворот, более чем за 3 (три) месяца, решением автомобильной комиссии парковочное место изымается у должника и передается следующему по очереди автовладельцу.

В связи с наличием у ФИО3 задолженности по оплате квартиры и (или) содержания парковки письмом автомобильной комиссии ФИО3 была предупреждена в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по оплате задолженности. Истец была предупреждена, что в случае непогашения задолженности, парковочное место будет у нее изъято и передано следующему в очереди автовладельцу.

Решением автомобильной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное за истцом парковочное место было изъято и передано следующему по очереди автовладельцу, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что платежи за парковочное место в период август – ноябрь 2021 года ею вносились, однако с августа 2021 года доступ во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через ворота истцу был ограничен посредством блокировки электронного брелка.

Истец также указывает, что оплачивала услуги по обслуживанию ворот многоквартирного дома, неоднократные обращения в ТСЖ со стороны ФИО3 игнорировались и оставались без ответа, до настоящего времени, доступ на придомовую территорию для истца ограничен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что парковочное место, закрепленное за истцом, было передано иному автовладельцу в соответствии с Правилами, которые истцом не оспаривались и недействительными признаны не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий в себя общее собрание членов товарищества, правление товарищества, установлен ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Автомобильная комиссия МКД в названном перечне не указана, в связи с чем принятые ею решения не могут повлечь гражданско-правовые последствия, поскольку органом управомоченным законом на принятие решения, влекущего указанные последствия автомобильная комиссия не является.

Таким образом, решение автомобильной комиссии МКД не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ во двор дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. № путем выдачи истцу рабочего комплекта ключей от ворот многоквартирного дома.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в период с августа по ноябрь 2021 года ею произведена оплата услуг по обслуживанию ворот на сумму 4000 руб., то есть в размере 1000 руб. ежемесячно. Поскольку в указанный период доступ на придомовую территорию ответчиком истцу был ограничен, фактически оплаченная услуга ответчиком истцу не предоставлена.

Истцом в материалы дела надлежащих доказательств, в частности платежных документов, подтверждающих внесение ответчику платы за обслуживание ворот в период август – ноябрь 2021 года, не представлено.

Таблица, содержащая сведения о начислениях и оплатах за период 2021 года по лицевому счету №, представленная истцом, таким документом не является, подписи должностного лица ответчика в подтверждение указанных начисления и оплат не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования истца воротами для въезда на придомовую территорию в период с августа по ноябрь 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, к ТСЖ «Владимирский пр. д.13/9» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «<адрес>» обеспечить беспрепятственный доступ ФИО3, во двор дома по адресу: Владимирский пр., д. № путем выдачи рабочего комплекта ключей от ворот многоквартирного дома.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025