Дело №2-168/2023

32RS0001-01-2022-002851-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее МУ БГПАТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ЛИАЗ, регистрационный знак №, находящегося собственности МУ БГПАТП. В результате ДТП, его автомобилю «Киа Сид», регистрационный номер № регион, были причинены повреждения, в связи с чем, водителями составлен Европротокол. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты> Однако, согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, просил таковые удовлетворить.

Представитель ответчика МУ БГПАТП, представитель 3-го лица ООО РСО «Евроинс», 3-и лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Опрошенный ранее представитель ответчика иск не признал, не оспаривая вины водителя МУ БГПАТП в дорожно-транспортом происшествии и не оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта, оцененной ООО «Автотехэксперт», не согласился с предъявленной суммой возмещения, указывая на то, что истец, оформляя Европротокол, согласился с суммой, ограниченной <данные изъяты> Исходя из этого, считает, что он не вправе предъявлять большую сумму. Кроме того, полагает, что страховая компания не выполнила требования о направлении водителя на восстановительный ремонт, а выплатила страховую сумму по соглашению, тем самым, нарушив порядок возмещения. На этом основании просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Киа Сид», регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО4 и автобуса ЛИАЗ, регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является МУ БГПАТП.

ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем водителями был составлен Европротокол.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО РСО «Евроинс» об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, что подтверждают материалы выплатного дела.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.45).

Таким образом, реализация потерпевшим права на выплату страхового возмещения по соглашению со страховщиком, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно оценке ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Страховая выплата произведена истцу в размере <данные изъяты>, на основании соглашения и в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике. Разница составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МУ БГПАТП в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца ФИО1

подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты>

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении спора представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку на оплату составила <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, участие на подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание юридической помощи в суде определить в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом, содержит сведения о том, что выдана нотариусом для представления интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Как следует из содержания доверенности в связи с указанным ДТП представитель вправе представлять интересы заявителя в суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу, участвующему в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Киа Сид в ДТП от 07.12.2021. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска