УИД: 31RS0016-01-2023-005547-86 дело № 22к-1081/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в неознакомлении его с материалом проверки по заявлению о преступлении.
Заявитель С., участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П., представитель ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2023 года С. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту получения телесных повреждений в приёмном отделении ОГБУЗ «<адрес>».
24 апреля 2023 года по результатам проверки обращения заявителя участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
22 мая 2023 года указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода С., с направлением материала в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 23 июня 2023 года участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
20 июня 2023 года С. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверки.
03 июля 2023 года С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в неознакомлении его до 29 июня 2023 года с материалом проверки по его заявлению о преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2023 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о необоснованном применении судом положений п. 91 Инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года, согласно которой обращения, поступившие в орган внутренних дел, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Считает, что его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки должно было быть разрешено непосредственно после его заявления в соответствии со ст. 121 УПК РФ. Утверждает, что в суде его право на ознакомление с материалом проверки не было восстановлено, поскольку такой материал предоставлен ему не в полном объёме. Ссылается на свою расписку о частичном ознакомлении с материалом проверки. Заявляет о том, что участковый уполномоченный полиции П. предоставил суду не все материалы проверки, в связи с чем он не был ознакомлен с постановлением прокурора от 22 мая 2023 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста по результатам судебно-медицинского освидетельствования, визой начальника ОП-1 о продлении сроков проверки, которая проводилась 30 дней с 22 мая 2023 года до 23 июня 2023 года, то есть 30 дней вместо 3-х. Заявляет о том, что неполное предоставление ему материалов проверки для ознакомления создаёт ему препятствия на доступ к правосудию. Утверждает, что в материале проверки есть сведения о медсестре, подлежащей вызову в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу по рассмотрению спора по факту причинения ему телесных повреждений в больнице. Однако ввиду неознакомления его с материалом проверки, указанные данные о медсестре невозможно представить суду, в связи с чем рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось, что вынуждает его нести расходы на проезд в суд. Кроме того, ссылается на то, что предметом обжалования являются не действия участкового уполномоченного полиции ОП-1 П., а действия иных сотрудников ОП-1. Ссылается на то, что при наличии уведомления о возможности ознакомления с материалом проверки дежурный названного отела полиции отказался предоставить ему материал проверки для ознакомления, что подтверждается имеющейся у заявителя видеозаписью, которую он приложил к апелляционной жалобе. Считает, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, рассмотрев его жалобу лишь с участием участкового уполномоченного полиции П., с которым у него нет спора, при этом заинтересованное лицо – представитель ОП-1 – в судебном заседании не присутствовал. Просит постановление суда отменить и обязать ОП-1 ознакомить его со всем материалом проверки.
Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенную к апелляционной жалобе видеозапись, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и как следует из текста апелляционной жалобы заявителя, поводом для обращения С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужила его убеждённость в том, что он должен быть незамедлительно ознакомлен с материалом проверки любым сотрудником органа внутренних дел в день обращения с соответствующим заявлением в отдел полиции в соответствии со ст. 121 УПК РФ.
Однако такие суждения заявителя противоречат положениям ч. 2 ст. 119, ст. 122 УПК РФ, по смыслу которых, в совокупном толковании с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ходатайства подаются тому должностному лицу и рассматриваются тем должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находится соответствующий материал проверки.
Вопреки утверждению заявителя, статья 121 УПК РФ предусматривает возможность разрешения заявленного ходатайства в срок не позднее 3-х суток со дня его заявления в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно.
Как следует из представленных суду первой инстанции документов, заявление С. об ознакомлении его с материалов проверки зарегистрировано в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 20 июня 2023 года, то есть в день обращения заявителя в орган дознания (л.д.39).
В течение трёх дней, установленных ст. 121 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П., в производстве которого находился материал проверки по заявлению С., предпринимал меры, направленные на ознакомление заявителя с запрашиваемыми документами, тем самым фактически принял решение об удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. Однако в указанный срок связаться с С. и передать ему копии материала для ознакомления не представилось возможным по независящим от участкового уполномоченного полиции обстоятельствам (л.д. 42).
Впоследствии, согласно рапортам от 27 июня 2023 года (л.д. 42), от 12 июля 2023 года (л.д. 44-45), УУП ОП-1 П. вновь неоднократно предпринимал попытки связаться с С. по предоставленному заявителем номеру сотового телефона, однако телефон заявителя был выключен. При этом заявитель в своих обращениях не указывает адрес своего проживания на территории РФ, а заявленный им адрес на территории Украины в <адрес> исключает в настоящее время возможность направления ему почтовой корреспонденции по такому адресу ввиду проводимой специальной военной операции. В ходе последующего телефонного разговора С. отказался приходить в отдел полиции, заявив о недоверии к сотрудникам полиции.
Изложенное подтверждается приложенной к апелляционной жалобе видеозаписью, согласно которой С. отказывается разговаривать с участковым уполномоченным П. по телефону, требуя именно от дежурного отдела полиции незамедлительно предоставить ему материал проверки для ознакомления.
Судом первой инстанции также установлено, что 12 июля 2023 года, то есть до начала рассмотрения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, органом дознания направлены заявителю копии материала проверки на предоставленный им адрес электронной почты (л.д. 13-16, 44-46).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ОП-1 УМВД России по <адрес> бездействия по обращению заявителя об ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению о преступлении.
С решением об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.
Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии в материале проверки постановления прокурора от 22 мая 2023 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит представленному в суд первой инстанции материалу проверки № от 18 апреля 2023 года, где такой документ имеется (л.д. 31).
Доводы заявителя об отсутствии в указанном материале проверки заключения специалиста по результатам судебно-медицинского освидетельствования, а также визы начальника ОП-1 о продлении сроков проверки, касаются полноты проводимой проверки и соблюдения должностными лицами в ходе проверки требований уголовно-процессуального закона, что выходит за пределы настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, потому суд первой инстанции не входил в их обсуждение.
Рассмотрение жалобы С. судом первой инстанции в отсутствие представителя органа дознания, при надлежащем извещении начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о дате, времени и месте судебного заседания, не настаивавшего на участии представителя органа дознания в судебном разбирательстве, не противоречит ч. 3 ст. 125 УПК РФ и не нарушает прав заявителя.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,
апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва