Дело № 2-3967/2025
66RS0001-01-2025-002329-89
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец был вселен в жилое помещение <адрес> в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, выданного <ФИО>1 (дедушка истца). В 2017 году <ФИО>1 скончался, в 2024 году скончалась супруга <ФИО>1 – <ФИО>2 (бабушка истца). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ФИО3 (сын <ФИО>1 и <ФИО>2.). Вместе с тем, ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, проживает по иному адресу со своей семьей – супругом и сыном, бремя содержания жилого помещения не несет.
На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений иска просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 204-205).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 208-209).
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала требования истца безосновательными.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как указано в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 01.08.1988 <ФИО>1 на основании ордера серии № предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: <ФИО>1, <ФИО>2 (супруга), ФИО3 (сын) (л.д. 167-168).
23.07.2017 <ФИО>1 скончался (л.д. 14).
26.08.2024 <ФИО>2 скончалась (л.д. 15).
<ФИО>3, ФИО3 являлись сыновьями <ФИО>1 и <ФИО>2 (л.д. 139).
Истец ФИО1 является сыном <ФИО>3 (л.д. 140).
Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 29.09.1989 – ФИО3 (сын), с 19.12.2000 – ФИО1 (внук), ранее в период с 07.02.1989 по 23.07.2017 был зарегистрирован <ФИО>1 (наниматель, умер 23.07.2017), с 07.02.1989 по 26.08.2024 -–<ФИО>2 (супруга, умерла 26.08.2024) (л.д. 173-174).
С 30.11.2023 за МО «г. Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 153-155).
21.02.2025 ФИО3 обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи два человека: ФИО3, ФИО1 (племянник), заявление содержит письменное согласие ФИО1 на оформление договора социального найма на состав семьи два человека (л.д. 166).
27.02.2025 в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 об отзыве ранее данного согласия на заключение договора социального найма с ФИО3 (л.д. 169).
05.03.2025 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ввиду отсутствия согласия ФИО1 на оформление договора социального найма (л.д. 170-171).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указывает, что ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, проживает по иному адресу со своей семьей – супругом и сыном, бремя содержания жилого помещения не несет, в настоящее время в жилом помещении фактически проживает истец. Не согласившись с данными доводами стороны истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик вступил в брак в 2013 году, в период с 1995 года по 2001 год ответчик проживал с родителями в спорной квартире, в 2001 году по 2013 год проживал в квартире сожительницы <ФИО>4., с которой в 2013 году заключил брак, с 2014 года по 2017 год фактически проживал в квартире родителей ввиду болезни отца <ФИО>1, с весны по август 2024 года также фактически проживал в квартире родителей из-за болезни матери <ФИО>2., с истцом достаточно давно сложились напряженные отношения, переросшие после смерти <ФИО>2 в конфликт, доступа в спорное жилое помещение ответчик не имеет ввиду смены замков от двери истцом, от права пользования жилым помещением не отказывался (л.д. 208-209). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
Действительно, как следует из материалов дела, а именно пояснений самого истца, с ответчиком у истца напряженные отношения с 2000 года, в настоящее время стороны состоят в конфликтных отношениях.
24.02.2025 ФИО3 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту противоправных действий ФИО1, поскольку ФИО3 не может попасть в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 сменил замки и не предоставляет ключи (л.д. 189).
05.03.2025 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 189).
До настоящего времени ответчик ФИО3 доступа в жилое помещение не имеет, ключи от квартиры истцом ему не предоставлены. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, истцом указано, что он возражает против проживания в спорной квартире ответчика, полагает, что у ответчика не имеется права пользования спорной квартирой.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчик ФИО3 проживал в квартире в период болезни отца (2014-2017 годы), затем в период болезни (весна-лето 2024 года) матери <ФИО>2 проживали совместно с ФИО1, ухаживали за <ФИО>2 после смерти <ФИО>2. часто видел в квартире ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 1988-1989 годов в спорной квартире проживал ФИО1 с семьей – отцом, мачехой и младшим братом, затем с 1997 года стали проживать <ФИО>1., <ФИО>2 ФИО1 часто посещал дедушку с бабушкой, с лета 2024 года в квартире постоянно никто не проживает, изредка видела в квартире сына <ФИО>1., <ФИО>2. – ФИО3, с <ФИО>1., <ФИО>2 ФИО6 отношения не поддерживала.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает на одной лестничной площадке с семьей П-вых с 1987-1988 годов, ФИО1 проживал в квартире №, потом выезжал из данной квартиры, в квартире проживали бабушка и дедушка ФИО1, точные периоды проживания лиц, состав проживающих в квартире № обозначить не может, после смерти <ФИО>2 в квартире никто не проживает.
Данные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части проживания в квартире истца ФИО1, ответчика ФИО3 между собой не согласуются, в связи с чем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства юридически значимого обстоятельства – факта проживания/непроживания в спорной квартире ФИО3 В остальной части показания свидетелей не имеют доказательственного значения, не относятся к юридически значимому обстоятельству.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как следует из материалов дела, стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются напряженные и конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в квартире невозможно.
Ответчик вселен в спорную квартиру в установленном законном порядке, в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с невозможностью разным семьям (отец и мать ответчика и семья ответчика) проживать в спорной квартире, наличием конфликтных отношений с ФИО1, до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
При этом в феврале 2025 года истец подтверждал право пользования ответчиком квартирой, предоставив ФИО3 согласие на оформление договора социального найма в отношении спорной квартиры на состав семьи из двух человек (истец и ответчик), однако затем свое согласие 27.02.2025 отозвал.
Кроме этого, активная позиция стороны ответчика при рассмотрении дела свидетельствует о том, что ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке.
Таким образом, установленная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Истец не лишен права в регрессном порядке обратиться в суд с иском о взыскании оплаченной доли начислений коммунальных платежей на ответчика.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: