Судья Кидимов М.А. Дело № 33-10466/2023 (2-5/2023) УИД 52RS0035-01-2023-000040-40
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО2, КП НО «Нижтехинвентаризация» - БТИ Нижегородской области о признании межевого плана недействительным,
установила:
В производстве Краснооктябрьского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, КП НО «Нижтехинвентаризация» - БТИ Нижегородской области о признании межевого плана недействительным.
Представитель истца по доверенности Степанова Н.А. просила принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ответчика не препятствовать истцу в доступе (проходу) в вышеуказанный дом, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный на спорном земельном участке по адресу <...>, в доступе к которому препятствует ответчик, сам дом предметом спора не является. Ответчик демонтировал калитку в заборе и установил сплошной забор, т.е. распоряжается спорным земельным участком по своему рассмотрению и имеет реальную возможность к незаконному отчуждению земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года удовлетворено заявление представителя ФИО3, адвоката Степановой Н.А. об обеспечении иска. Постановлено: запретить ФИО2 препятствовать ФИО3 в доступе (проходу) в дом с к/н [номер] расположенный на земельном участке с к/н [номер] по адресу <...>.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, нарушением прав и законных интересов заявителя. В частности, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определением истцу фактически предоставляется право вторгаться на чужую территорию и нарушать права собственника земельного участка, не смотря на то, что судом не вынесено решение по делу.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Удовлетворяя заявление представителя ФИО3, адвоката Степановой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с предметом спора- признание межевого плана недействительным.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Между тем, принятые судом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае его удовлетворения. В соответствии с исковыми требованиями истец просит признать недействительным межевой план на земельный участок ответчика, поскольку ответчик при межевании незаконно включил в границы своего земельного участка, земельный участок, принадлежащий истцу. При этом обеспечительные меры связаны с требованиями о нечинении препятствий в доступе (проходу) в дом, принадлежащий истцу.
Поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО3, адвоката Степановой Н.А. о принятии требуемых мер по обеспечению иска.
При этом отмечается, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в случае появления реальной или потенциальной угрозы исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявление представителя ФИО3, адвоката Степановой Н.А. об обеспечении иска в виде запрета ФИО2 препятствовать ФИО3 в доступе (проходу) в дом с к/н 52:47:0200000:2907 расположенный на земельном участке с к/н [номер] по адресу [адрес] отказать.
Судья