Апелляционное определение по делу № 2-1691/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1691/2023

УИД 03RS0007-01-2022-002511-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14700/2023

31 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы от 3 мая 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что он и его жена ФИО2 стали стороной по договору участия в долевом строительстве №... от дата, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «...») (квартира №... в недостроенном доме по адресу: адрес). В обосновании заявленных требований истцом указано, что дата в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «... инициатором которого выступила ППК «Фонд развития территорий». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «...» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «...» введена процедура конкурсного производства. Решением наблюдательного совета ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от дата принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства. Истец считает, что ответчиком выплачена заниженная сумма компенсации, далека от рыночной стоимости, которая не покрывает покупку квартиры для семьи с двумя малолетними детьми. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика недостающую сумму в размере 954376,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 45623,80 руб., штраф в размере 500000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей в обоснование которого приводит те же доводы, что и ФИО1, просит взыскать в ее пользу с ответчика недостающую сумму в размере 954376,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 45623,8 руб., штраф в размере 500000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата гражданское дело №... объединено с гражданским делом №... для совместного рассмотрения.

В последствие истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика недостающую часть суммы компенсационной выплаты в размере 637173,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб., в пользу ФИО1, в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО2, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., возложить на ответчика исполнение решения Советского районного суда г. Уфы по делу №..., взыскав в пользу истца 1254191,70 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании недостающей суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на судебную экспертизу, денежной суммы (долга) за ООО «...» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме, указывая при этом, что ответчик, злоупотребив правом, нарушил права истцов. В связи с чем истцам причинены убытки в виде доказанной результатами судебной экспертизы недополученной суммы компенсационной выплаты в размере 637173,84 руб. в связи с тем, что взыскание недостающей суммы компенсационной выплаты прямо не урегулировано законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, в том числе Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма, которую получил истец не в полной мере, соответствует законодательству по части рыночной стоимости, компенсационная выплата не соответствует рыночной стоимости, так как приобретение недвижимости на рынке не представлялось возможным за сумму полученной компенсационной выплаты. Подтверждается организационный конфликт интересов, когда одна организация заказывает оценку, производит расчет, сама же выплачивает компенсационную выплату и эта организация не может выполнять эти действия беспристрастно. Банк –агент ответчика склонил истца на письменное согласие с заниженной суммой, для лишения его возможности отстаивать свою позицию в суде. Ответчик ненадлежащим образом исполнил №218-ФЗ, Постановление Правительства №..., Постановление Правительства №..., согласно которым закреплены правоотношения между истцом и ответчиком. Вывод о необходимости оспаривать оценку привлеченного ответчиком эксперта истцом являются неправильными и служит основанием для отмены или изменения решения суда. Упоминание суммы в размере 2100000 руб., вероятно, продиктовано ответчиком. Наиболее корректным будет сравнение рыночной стоимости, согласно судебной экспертизе равной 3992000 руб., с суммой 3354826 руб. Факт занижения суммы компенсационной выплаты полностью доказан двумя экспертными оценками, одна из которых – независимая судебная экспертиза. Иск полностью подпадает под Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» со всеми вытекающими обстоятельствами. В ходе судебного разбирательства ответчика не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что сумма, указанная в отчете привлеченного им эксперта, соответствует рыночной стоимости. Занижение суммы компенсационной выплаты выявлено независимым экспертным заключением №... от дата, а судебной экспертизой №... от дата доказан факт занижения и подтвержден размер занижения. Ответчик в части рыночной стоимости нарушил исполнение своих обязательств, что доказано судебной экспертизой. Судебная экспертиза, с последующим заключением эксперта №... являются не «иным отчетом оценщика», а доказательством, в задании на которое судом была поставлена задача с полным соответствием необходимым нормативно-правовым актам. При определении размера компенсационной выплаты ответчик был применен порядок расчета, который нарушил вышеупомянутую методику по части рыночной стоимости. В свою очередь, ответчиком, лицом, заинтересованным в выплате меньшей суммы, был заказан отчет оценщика №..., в тексте которого прямо указывается, что степень строительной готовности была определена на основании данных заказчика, то есть ответчика. В результате, квартира, которая находится на первом этаже секции ...», которая на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства, была возведена, в отчете оказалась на стадии «котлован». При этом в оценке имеется пометка, что оценщик не несет ответственности за возможное несоответствие указанных данных заказчиком и действительных данных характеристик объекта оценки. Перефразирование исковых требований из взыскания недостающей части суммы в просьбу о перерасчете, или о смене методики, а также смешивание ключевого требования с дополнительными, с соответствующим перемешиванием обоснований, является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не оспаривает особый порядок определения рыночной стоимости объектов долевого строительства для целей расчета компенсационной выплаты гражданами, а оспаривает заниженную сумму, которая стала результатом злоупотребления правом со стороны ответчика. Помимо основной просьбы истцом заявлены несколько исковых требований. Если ответчик не выступает в качестве покупателя, и ничего не выкупает, а в качестве правопреемника получает имущество, которым был обеспечен долг перед истцом, то обязательства по выплате денежного долга (неустойки) переходят к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «...» (застройщик) и ООО «...» (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом №... (...) по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 136 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью ... кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

дата между ООО «...» и ООО «...» заключен договор цессии №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласно которому ООО «...» уступило, а ООО «...» приняло в полном объеме право требования передачи трехкомнатной квартиры со строительным №..., проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже дома по адресу: адрес

дата между ООО «...» и ООО «...» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «...» передает, а ООО «...» приняло на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии №... от дата по договору долевого участия №... от дата, заключенного с ООО «...». Согласно пункту 4 указанного договора от дата ООО «...» обязано передать ООО «...» указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру со строительным номером №..., проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже дома по адресу: адрес по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стоимость уступки права требования квартиры в соответствии с п.6 договора составляет 3081120 руб.

дата между ООО «...» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «...» передает, а ФИО1, ФИО2 принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии №... от дата по договору долевого участия №... от дата, заключенного с ООО «...». Согласно пункту 4 указанного договора от дата ООО «...» обязано передать ФИО1, ФИО2 указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру со строительным №..., проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже дома по адресу: адрес по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Стоимость уступки права требования квартиры в соответствии с п.6 договора составляет 2100000 руб.

Согласно справке, выданной ООО «...» от дата на имя ООО «...» оплата по договору участия в долевом №... от дата в отношении адрес, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в строящемся доме ... в размере 3081120 руб. по состоянию на дата внесена полностью. Претензий не имеют.

Из справки, выданной ООО «...» от дата на имя ООО «...» следует, что оплата по договору уступки права требования от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата в отношении квартиры №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в строящемся ... в размере 3081120 руб. по состоянию на дата внесена полностью.

В соответствии со справкой ООО «...» на имя ООО «...» оплата по договору уступки права требования от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата в отношении квартиры №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в строящемся ... в размере 3081120 руб. по состоянию на дата внесена полностью.

Согласно справке, выданной ООО «...», ФИО1, ФИО2 по договору уступки права требования выполнили свои обязательства в полном объеме. Стоимость уступки права требования оплачена полностью в сумме 2100000 руб. ООО «...» претензий в части оплаты не имеет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 договора участия в долевом строительстве №... от дата, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата

В силу пункта 2.1 раздела 2 договора стоимость квартиры составляет 2567600 руб. исходя из расчета 40000 руб. за 1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата постановлено: «иск ФИО1, ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 416978,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 208989,12 руб., почтовые расходы в размере 128,49 руб. Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 неустойку в размере 416978,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 208989,12 руб., почтовые расходы в размере 128,49 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11840 руб.».

Решение суда вступило в законную силу дата

дата в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...», инициатором которого выступила ППК «Фонд развития территорий». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО «...» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «...» введена процедура конкурсного производства. Решением наблюдательного совета ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от дата принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства.

ППК «Фонд развития территорий» осуществила выплату возмещения ФИО2 в размере 1677413,08 руб., ФИО1 в размере 1677413,08 руб., всего 3354826,16 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «...» среднерыночная стоимость 1 квадратного метра жилья, сопоставимого с жилым помещением, подлежащим передаче гражданину-участнику долевого строительства, а именно с 3-х комнатной квартирой, расположенной в доме по адресу: адрес, по основным ценообразующим факторам, на 1 квартал 2022 г. составляет 82000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «...» рыночная стоимость имущественных прав на объект недвижимости – адрес по состоянию на дата и по состоянию на дата составляет 3992000 руб., стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений». Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон №218-ФЗ) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, составляет 62190 руб.

Законодательством, в том числе частью 2 статьи 13 Закона №218-ФЗ, не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры, а также нельзя ставить истца в неравное положение относительно других участников строительства.

Согласно пункту 2 Методики выплата возмещения осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок расчета возмещения производится на основании пункта 3 Методики, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения определяется, исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

При этом для целей настоящей Методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

При определении размера компенсационной выплаты семье С-вых Фондом был применен указанный выше порядок расчета и был использован отчет оценщика ЗАО «...» от дата, выбранного по итогам проведения открытого конкурса по закупке услуг по оценке имущественных прав на помещения в объектах незавершенного строительства, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Закона № 135-ФЗ, Закона № 218-ФЗ и методике. В судебном порядке отчет не оспорен, не признан недействительным.

Использованный Фондом отчет не может быть признан не соответствующим части 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика, в том числе, выполненном на основании определения суда, поскольку законодателем установлен особый порядок определения рыночной стоимости объектов долевого строительства для целей расчета компенсационной выплаты гражданами - участниками долевого строительства в рамках указанного выше Закона № 218-ФЗ.

Для целей определения компенсации на основании указанного выше федерального закона применяется отчет об оценке, выполненный в соответствии с указанным выше порядком и не может применяться отчет об оценке, составленный только на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Срок ограничения «Действительности» отчета (3 месяца) был соблюден, поскольку решение наблюдательного совета Фонда принято дата, а отчет выполнен дата

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку не имеется правовых оснований для перерасчета размера компенсационной выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство; такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в отдельные акты Правительства российской Федерации и о признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №...».

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил граждане вправе обратиться в Фонд с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

Порядок расчета возмещения производится на основании пункта 3 Методики, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения определяется, исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

При определении размера компенсационной выплаты ФИО1, ФИО2 Фондом был применен указанный выше порядок расчета и был использован отчет оценщика ЗАО «...», выбранного по итогам проведения открытого конкурса по закупке услуг по оценке имущественных прав на помещения в объектах незавершенного строительства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушений изложенных выше норм материального права, регулирующих порядок расчета размера компенсационной выплаты не допустил. Судом правомерно учтено, что использованный Фондом отчет не может быть признан не соответствующим части 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика, в том числе, выполненном на основании определения суда, поскольку законодателем установлен особый порядок определения рыночной стоимости объектов долевого строительства для целей расчета компенсационной выплаты гражданами - участниками долевого строительства в рамках указанного выше Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ. Поскольку, для целей определения компенсации на основании указанного выше федерального закона применяется отчет об оценке, выполненный в соответствии с указанным выше порядком и не может применяться отчет об оценке, составленный только на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

В настоящем случае, осуществление истцу выплаты производилось на основании отчета оценщика ЗАО «...» №... от дата, привлеченного Фондом, что соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, прослеживается организационный конфликт интересов, когда одна организация заказывает оценку, производит расчет, сама же выплачивает компенсационную выплаты, следовательно не может выполнять эти действия беспристрастно, не влечет отмену решения суда, поскольку указанная деятельность ответчика следует из норм закона изложенных выше, иные действия ответчик произвести не мог.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что банк–агент ответчика склонил их на письменное согласие с заниженной суммой, для лишения его возможности отстаивать свою позицию в суде, поскольку данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не является исполнителем по смыслу названного Закона, какие-либо услуги/работы гражданам-участникам строительства по возмездным сделкам не оказывались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчика должно быть возложено исполнение решение Советского районного суда г.Уфы по делу №..., поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от дата №218-ФЗ («О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком было произведено намеренное занижение суммы компенсационной выплаты, что следует из независимой экспертизы №... от дата, и судебной экспертизы №... от дата, поскольку указанная в отчета оценщика ЗАО «...» №... от дата итоговая величина стоимости 1 кв.м., отраженная в отчете соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный отчет не оспорен в судебном порядке, он соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения оценщика, привлеченного Фондом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих, что заключение привлеченного Фондом для расчета рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения ЗАО «...» не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

На основании пункта 7 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в решении о финансировании указывается предельный объем финансирования за счет имущества Фонда и за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации. При этом объем финансирования за счет имущества Фонда принимается равным предельному уровню софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, определенному в соответствии с пунктом 13 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», на дату принятия решения о финансировании, если иное не предусмотрено отдельным решением Правительства Российской Федерации.

Источниками формирования имущества Фонда для финансирования вышеуказанных мероприятий являются средства федерального и региональных бюджетов.

Таким образом, взыскание с Фонда денежных средств на основании иной экспертизы, нежели на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, может привести к ситуации, не позволяющей определить общий размер финансирования федерального и регионального бюджетов, и, как следствие, невозможности осуществления выплат компенсаций.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Справка: Судья Турьянова Т.М.