Дело № 2-7064/2022

66RS0003-01-2022-006021-14

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга внесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа. В добровольном порядке решение не исполнено, истец обращался в банк с исполнительным листом. Фактически решение суда исполнено 15 июля 2021 года. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия истец восстановил из средств семейного бюджета в конце апреля 2019 года. Автомобиль истец планировал продать примерно за 500000 рублей и приобрести аналогичный новый автомобиль примерно за 900000 рублей. По причине отказа страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, истец не смог реализовать свои планы, так как средняя цена на аналогичный автомобиль поднялась и на день получения денежных средств составляла 1174519 рублей, а стоимость автомобиля истца составляла 589152 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскана неустойка по 14 февраля 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года установлен размер неустойки 360000 рублей с учетом уже взысканной решением суда неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года размер неустойки снижен до 150000 рублей. Решение исполнено. На сумму неустойки должен быть начислен штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 75000 рублей. На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может присудить с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени в размере 62000 рублей. Считает действия САО «РЕСО-Гарантия» намеренными, направленными на всевозможное оттягивание момента оплаты своих финансовых обязательств. Восполнение семейного бюджета состоялось по истечение более двух лет со времени отвлечения денежных средств, что нарушило многие семейные планы и внесло определенный дискомфорт, страдания и моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время не мог ездить на автомобилях, даже пассажиром, по причине боязни подобных немотивированных встречных наездов транспортных средств. Вследствие чего с учетом места постоянной работы в п. Кедровом, а месте жительства в г. Екатеринбурге на расстоянии 45 км, ежедневное присутствие на постоянной работе представилось невозможным, что привело к увольнению с работы 29 апреля 2019 года. Ответчиком нарушены его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 75000 рублей, компенсацию 62000 рублей, расходы по определению стоимости автомобиля 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Указал, что в компенсацию за потерю времени он включил разницу между стоимостью своего автомобиля, его потери в связи с длительным неисполнением судебного акта и выплатой страхового возмещения.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями не согласен. Истец просит взыскать неустойку в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия, основания иска тождественны ранее рассмотренным, имеется судебный акт, вступивший в законную силу. Производство по делу подлежит прекращению. Истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года. Начисление штрафа на сумму неустойки недопустимо. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4347/2020 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортная компания «Скай» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 187450 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора 4690 рублей, расходы по составлению заключения 1124 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, штраф 30000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2020 года.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года следует, что истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 марта 2022 года № У-22-24795/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 360000 рублей за период с 25 декабря 2020 по 15 июля 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласилось в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года решение финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года изменено, снижен размер неустойки до 150000 рублей. Решение вступило в законную силу 06 августа 2022 года.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в рассматриваемом споре не заявляются тождественные требования по отношению к ранее рассмотренным гражданским делам по исковому заявлению ФИО1 и по обращению, рассмотренному финансовым уполномоченным. В настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации по ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 62000 рублей, расходов по определению стоимости автомобиля 3000 рублей. Ранее такие требования к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не предъявлялись. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, на что указывает САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Также с доводами ответчика о пропуске срока на оспаривание решения финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявляет требования, по которым финансовым уполномоченным решение не выносилось, и в силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не должно было выноситься.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогично согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что финансовым уполномоченным, а после Кировским районным судом г.Екатеринбурга установлен факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки и после вынесения решения о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что при взыскании страхового возмещения истец отказался от такого требования как компенсация морального вреда, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Доводы истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время не мог ездить на автомобилях, даже пассажиром, по причине боязни подобных немотивированных встречных наездов транспортных средств, вследствие чего с учетом места постоянной работы в п. Кедровом, а месте жительства в г. Екатеринбурге на расстоянии 45 км, ежедневное присутствие на постоянной работе представилось невозможным, что привело к увольнению с работы 29 апреля 2019 года, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку страховая компания участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, а нарушение срока выплаты страхового возмещения на боязнь последующих столкновений не влияет.

Относительно взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то, как уже было указано выше, Закон «О защите прав потребителей» применяется в правоотношениях, возникающих из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом в рассматриваемом споре является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, чтопри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом предусмотрено начисление штрафа только на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Начисление штрафа Федеральным закономот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на взысканную судом неустойку не предусмотрено, а положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части начисления штрафа на всю сумму исковых требований, удовлетворенных судом, в рассматриваемых правоотношениях не применяются.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на сумму неустойки не имеется.

Относительно требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, то действительно, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, фактически истец указывает, что длительная выплата страхового возмещения, длительное исполнение решения суда привело к его финансовым потерям, выраженным в том числе подорожанием автомобиля, который он желал приобрести, незначительным подорожанием своего автомобиля, который он желал продать, также выраженным в необходимости проводить ремонт автомобиля за счет средств семейного бюджета. Указанные доводы не обосновывают взыскание компенсации по ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права на своевременное исполнение судебного акта, тогда как за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик уже привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки решениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 62000 рублей и расходов на оценку в размере 3000 рублей не имеется. При этом истец не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, срок исполнения которого нарушен, с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***)компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт