Дело № 2а-223/2023 (2а-1888/2022) строка 027 а

36RS0035-01-2022-002591-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 февраля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, в обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1-ФИО3 в размере 772 596,86 рублей, в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя по электронной почте.

Вышеуказанное заявление с исполнительным документом получено Семилукским РОСП УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

В нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя.

Административный истец указывает, что о нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств находящихся на исполнении.

Полагая свои права нарушенными ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» просит суд признать незаконным не возбуждение в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительного производства по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства 22.09.2022 года на основании приложенного исполнительного документа; признать незаконным нарушение начальником отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просил обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства на электронную почту взыскателя kuzmichev@sber-alyans.ru; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства на электронную почту взыскателя kuzmichev@sber-alyans.ru.

Административный истец ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что 30.05.2022 от административного истца ООО «Сбер-Альянс» Семилукским РОСП получено почтовое отправление при вскрытии которого установлено, что в адрес отделения направлено ходатайство о совершении исполнительских действий предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО9, в указанном почтовом отправлении отсутствовало какое либо заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 ФИО3. Считает, что административным истцом не представлены суду доказательства об отправлении в адрес Семилукского РОСП именно заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа,

Указывает, что в своем заявлении административный истец просит обязать начальника отделения старшего судебного пристава Семилукского РОСП направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, однако согласно сведениям ПК АИС ФССП на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженности в размере 722 596.86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, исполнительный документ отправлен взыскателю. В настоящее время представить сведения об отправке, а также копии исполнительного документа, не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2022 представителем ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ФИО5 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1 098 379,83 рублей с должника ФИО1-ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». К указанному заявлению были приложены: судебный приказ № №, копия доверенности, копия определения суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными документами получены Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книги регистрации входящих документов Семилукского РОСП за ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию поступили документы от ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» зарегистрированные за номером входящего № под кратким содержанием «иной входящий документ». Административным ответчиком представлено ходатайство о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», зарегистрированное под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод, что датированное ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о совершении исполнительных действий было направлено в сентябре 2022 года и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (судебного приказа №), выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1-ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Учитывая, что административный истец просил признать бездействия административного ответчика незаконными, в части невозбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства 22.09.2022 года на основании приложенного исполнительного документа, а также учитывая, что суду не предоставлена информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1-ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом сделан вывод, что в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик уклоняется от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, возложенных на него Кодексом административного производства РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1-ФИО3 судебным приставом – исполнителем не выносилось. Доказательств в опровержение данного обстоятельства административными ответчиками не представлено.

Таким образом, допущенные нарушения прав административного истца судебным приставом по не возбуждению исполнительного производства, в настоящее время не устранены.

Суд приходит к выводу, что указанные в административном иске нарушения прав нашли свое подтверждение, а к возражениям административного ответчика о том, что на момент рассмотрения административного дела административным истцом не представлены суду доказательства об отправлении в адрес Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, относится критически, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Также судом констатируется, что указанный довод основан на неверном толковании административным ответчиком распределения бремени доказывания по делу предусмотренным п. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава незаконным подлежащим удовлетворению в полном объеме, признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части длительного не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1-ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части длительного не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1-ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023