Дело № 2-1948/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Александровского городского суда адрес от 17.02.2021 г. признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство истребовано у фио в пользу фио Решение суда фио до настоящего времени не исполнено, транспортное средство не передано. Решением Арбитражного суда адрес фио от 19.01.2023 г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, спорное транспортное средство составляет конкурсную массу. Решением суда от 17.02.2021 г. установлено, что продажа автомобиля была совершена ФИО2, следовательно она является виновным в сделке лицом. Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 15.01.2021 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, транспортное средство истребовано у фио в пользу фио Указанное решение суда также не исполнено, транспортное средство истцу не возвращено. Решением суда от 15.01.2021 г. установлено, что продажа спорного автомобиля была совершена ответчиком, что подтверждает ее виновность в сделке. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортных средств, в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что решением Александровского городского суда адрес от 17.02.2021 г. по гражданскому делу по иску фио к фио, ООО «Агрофирма Алгасовская», фио о признании договоров незаключенными, ничтожными, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2015 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, подписанный между ФИО1 и фио, право собственности на автомобиль фио прекращено, транспортное средство истребовано у фио в пользу фио
Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 15.01.2021 г. по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании ничтожными, незаключенными договора купли-продажи, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2015 г. транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и фио, транспортное средство возвращено в собственности фио, право собственности фио на указанное транспортное средство прекращено, автомобиль истребовать из владения фио в пользу фио
В обосновании заявленных требований истец указал, что указанные решения судова до настоящего времени не исполнены. При этом, поскольку судам установлено, что продажа автомобилей была совершена ФИО2, следовательно она является виновным в сделках лицом, с которой подлежат взысканию убытки в виде стоимости спорных автомобилей.
Решением суда от 17.02.2021 г. установлено, что договор купли-продажи в отношении автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код ФИО1 не подписывал и не совершал сделок со спорным автомобилем, покупателю транспортное средство не передавал, денежные средства не получал. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио, ООО «Агрофирма Алгасовская», фио о признании договоров незаключенными, ничтожными, фио указал, что с покупкой и продажей сорного автомобиля ему помогала ФИО2 ФИО2 была допрошена судом в качестве свидетеля и показала, что она занималась продажей автомобиля по заданию отца фио, присутствовала при оформлении и подписании договора купли-продажи.
Решением суда о 15.01.2021 г. по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании ничтожными, незаключенными договора купли-продажи, истребовании имущества их чужого незаконного владения установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, ФИО1 не подписывал, воля фио на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля и заключение договора купли-продажи отсутствовала. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ее отец ФИО1 поручил ей продать, в том числе, спорный автомобиль, после чего ФИО2 решила обзвонить своих друзей и предложить им приобрести автомобиль.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N, от 19.12.2019 N, от 25.06.2019 N и др.).
Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
Недоказанность какого-либо факта при рассмотрении одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.
Из содержания решения Александровского городского суда адрес от 17.02.2021 г. и решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 15.01.2021 г., не следует вывод об установлении факта противоправных действий ФИО2, связанных с продажей, принадлежащих истцу транспортных средств. Более того, ФИО2 не являлась стороной по делу в рамках вышеуказанных спорах.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий стороны ответчика истцу причинены убытки.
Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений Александровского городского суда адрес от 17.02.2021 г. и Наро-Фоминского городского суда адрес от 15.01.2021 г.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с фио подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.
Судья М.А. Соболева