№ 2-474/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000334-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 1800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имелся автомобиль .... Данный автомобиль истец приобрел в ДД/ММ/ГГ году в автомобильном салоне в ... за 1 380 000 руб. На указанном автомобиле заводом изготовителем был установлен автономный предпусковой подогреватель двигателя «Вебаста». В середине ноября 2023 года автономный предпусковой подогреватель двигателя «Вебаста» на автомобиле перестал корректно работать, а именно в процессе работы стал самостоятельно отключаться. В связи с данными обстоятельствами ДД/ММ/ГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о ремонте данного автономного предпускового подогревателя двигателя «Вебаста», так как ответчик в сети интернет предлагал свои услуги по установке, ремонту и обслуживанию аналогичных предпусковых подогревателей двигателя. ДД/ММ/ГГ истец пригнал свой автомобиль в гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., где ответчик осуществлял свою деятельность по установке, ремонту и обслуживанию предпусковых подогревателей двигателя, после чего оставил в гаражном боксе свой автомобиль. ДД/ММ/ГГ около 09 часов 40 минут от ответчика стало известно, что в указанном гаражном боксе № ночью произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел. Из результатов технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИЛЛ» по ЯНАО» № от ДД/ММ/ГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., гаражная площадка №, находится во внутреннем объеме гаража в восточной части. Причиной возникновения пожара в данном случае является, воспламенение горючих конструкций и материалов от теплового воздействия в условиях аварийного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание), расположенных в установленном очаге пожара. Истец считает, что возгорание гаражного бокса произошло по вине ответчика вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности и находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения огнем принадлежащего истцу автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, датированное ДД/ММ/ГГ.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно справке № от ДД/ММ/ГГ выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... ФИО1 подтверждающей факт возникновения в отношении определённого вида объекта пожара, ДД/ММ/ГГ в гаражном боксе № (внутри бокса огнем уничтожен легковой автомобиль марки ...), по адресу ЯНАО, ... (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по устной договоренности с ФИО4 арендует гаражный бокс № по ..., в составе гаражной площадки №, для осуществления работ по установке автономных подогревов двигателей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ, объектом пожара является гаражный бокс №, одноэтажный, 2 СО, размерами 6 х 15 метров, расположенный по адресу: ..., в составе гаражной площадки №. Пожар возник во внутреннем объеме гаражного бокса №. В результате пожара огнем повреждено: гаражный бокс № по всей площади, а также внутренняя отделка гаражного бокса №; автомобиль марки «... находившейся в гаражном боксе №, закопчен гаражный бокс №, на общей площади 20 кв.м, закопчен гаражный бокс №, на общей площади 60 кв. метров, частично поврежден автомобиль марки ..., находившейся в гаражном боксе №, частично закопчен автомобиль марки ....

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных судом обстоятельствах и принятии признания иска ответчиком требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленное в судебном заседании письменное заявление от ДД/ММ/ГГ, приобщенное к делу.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено при совершении указанных распорядительных действий ответчиком освобождение суда от обязанности мотивировать принятое решение.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба за сгоревший легковой автомобиль марки ..., в размере 1800 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от ДД/ММ/ГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 33 000 руб. за обращение в суд с иском.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу уплаченная им по чеку от ДД/ММ/ГГ государственная пошлина в сумме 23 100 руб.

Оставшийся размер государственной пошлины, уплаченный истцом по указанном платежному документу в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...) в пользу ФИО1, ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 23 100 руб. по чеку от ДД/ММ/ГГ, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова