36RS0005-01-2025-002845-49
№ 2-2918/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.12.2022 с муниципальным образованием городской округ город Воронеж был заключен договор мены, согласно которому в собственность Муниципального образования городской округ город Воронеж поступила в собственность квартира № 8 площадью 36,3 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> а ФИО2 поступила в собственность квартира № площадью 57,3 кв. м., расположенная на 12 этаже в доме <адрес>.
Объект был принят 13.12.2022, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 10.04.2025 (получена ответчиком 14.04.2025). Однако застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.
Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 320 000 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 5 700 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с АО СЗ «ДСК»: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 320 000 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 25.04.2025 года по 28.04.2025 в размере 228 000 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от рыночной стоимости квартиры в размере 5 700 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 30 000 руб.;
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с АО СЗ «ДСК»: в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 94050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Определением от 11.08.2025 принят частичный отказ ФИО2 от иска к АО «СЗ «ДСК» в части требований о взыскании неустойки и штрафа; производство по делу в названной части прекращено.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила, что с суммой основного требования они согласны, просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб. Также просила снизить судебные расходы с учетом непродолжительности судебных заседаний.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
13.12.2022 между истцом и муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключен договор мены, по которому в собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> (л.д. 10-11). 13.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-15).
Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж указанная квартира принадлежала на основании муниципального контракта №1149 на приобретение объектов долевого строительства для нужд заказчика от 21.12.2021. Цена объекта 3 135 000 руб. (л.д. 44-60).
Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.
Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.
09.04.2025 ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 320000 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 16, 17). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.
Согласно калькуляции стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, при обследовании квартиры выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:
Жилая комната 1:
- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Жилая комната 2:
- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Лоджия.
- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм. Нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
- не загерметизированы щели и не плотности. Нарушение п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия».
Кухня, коридор.
- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм. Нарушение СП 71Л 3330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
- отслоения и зазоры в полотнищах обоев. Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы».
пол: отклонение от плоскости, превышающее 2 мм. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
- отклонение входной двери от плоскости (3 мм) и от вертикали (4 мм).
- уплотняющая прокладка на металлическом дверном блоке по периметру не создает замкнутый контур, имеются пропуски. Нарушены требования п. 5.1.8 и п. 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия».
Санузел.
- плитка пола и стен уложена криво, не выдержана ширина швов. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (л.д. 64-65).
Истец не является участником долевого строительства, так как приобрела квартиру по договору мены, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования квартирой недостатков не исключает обязанности застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику жилого помещения в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
При подготовке дела к слушанию (определение от 16.05.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (приведена выше) бремя их доказывания ложится на ответчика.
От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 94050 руб.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 94050 руб. (3 135 000 руб. * 3%).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи № М28-04/2025 от 28.04.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (л.д. 19-20).
Квитанциями к ПКО № 536 от 28.04.2025 и № 873 от 22.07.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 28.04.2025 в сумме 45000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 01-22.07.2025, 11.08.2025.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в одном непродолжительном заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 01-22.07.2025 – 8000 руб. участие в заседании 11.08.2025 – 7000 руб. Итого 22000 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 121050 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей (из них: 94050 руб. – в счет стоимости устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 22000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2025 года