УИД: 40RS0001-01-2023-003973-43
Дело № 2-1-2729/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
18 октября 2023 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб в размере 432 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 09 ноября 2022 года с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, а также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца, применить к судебным издержкам истца положение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обязать истца передать поврежденные, требующие замены запчасти автомобиля марки «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак №, согласно выводов судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» на сумму 432000 рублей, и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 19365 руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного и настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 ноября 2022 года в 10 часов 57 минуту в районе <...> в г. Калуга произошло ДТП, с участием автомобилей: «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспорено последним.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что АО «АльфаСтрахование» истцу по заявлению о прямом возмещении убытков 01 декабря 2022 года произведена выплата страхового возмещения на сумму 400000 рублей (л.д. 68).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ИРИС», оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 305/22 от 19.12.2022 года, подготовленному ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 926100 рублей.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 066/04-23 от 13.07.2023 г. ООО «Консультант АВТО» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 832000 рублей, с учетом износа – 347800 руб.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 432000 рублей (832000 – 400000).
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными обращением в суд с настоящим иском; расходы по оплате госпошлины в размере 7520 рублей.
Исходя из того, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения) о взыскании стоимости материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то правовых оснований для применения положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу разъяснений, содержащих в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее «Постановление») не имеется.
Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности у нотариуса не имеется, поскольку из содержания доверенности от 26.12.2022 года следует, что она не только для ведения настоящего дела.
Согласно п. 2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче поврежденные, требующие замены запчасти автомобиля марки «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак №, согласно выводов судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» на сумму 432000 рублей, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, судом учитывается, что запасных части у истца нет, со слов его представителя, а также, что страховщик, выплативший истцу страховое возмещение, вправе заявить о передаче ему запасных частей.
Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 432000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 31.10.2023
Копия верна