Решение по делу № 2-2200/2025 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Таганрогский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 14.21 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля г/н №, находящегося под управлением его сына <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, их представителей, представленные доказательства, оглашенные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, в рамках спора установлено, что законным владельцем транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО>, третьи лица <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>,, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов

№

УИД: 61RS0022-01-2025-001817-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

<дата> в 14.21 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением его сына ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО3 (ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО), после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, автомобиль которой откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, (водитель ФИО8), который в свою очередь откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Определением от <дата> назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, которая поручена ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при отсутствии поступивших материалов из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Экспертное заключение № от <дата> вместе с материалами административного дела поступило в ГАИ УМВД России по г. Таганрогу. Согласно выводам экспертизы, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Истец считает, что нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 842 500 руб., с учетом износа 233 200 руб.

Факт перехода права владения автомобилем от ФИО5 к ФИО3 не установлен, поэтому истец считает, что вред, причиненный его транспортному средству подлежит возмещению в солидарном порядке.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 842 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 010 руб., проценты з пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 842 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП он не является.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 в судебном заседании не присутствуют о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, представленные доказательства, оглашенные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 14.21 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением его сына ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО3 (ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО), после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, автомобиль которой откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, (водитель ФИО8), который в свою очередь откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ГИБДД имеются сведения о регистрации ФИО5 как владельца указанного транспортного средства (л.д. №).

Вместе с тем, в рамках спора установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО3., право которого возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д. №), однако регистрация учета транспортного средства в органах ГИБДД не произведена.

Поскольку гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> г/н № ФИО3 застрахована не была, истец ФИО1 обратился в суд с иском к владельцу собственнику ТС <данные изъяты> г/н №, указанному в данных ГИБДД ФИО5 и, как полагал истец, к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Истец полагал, что вина ФИО3 подтверждается административным материалом, представленным из ГИБДД, а также находящимся в нем экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертом Экспертно-Криминалистического Центра МВД РФ по Ростовской области, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. При выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста ФИО11 от <дата>, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются нарушения п. 10.1, п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и степенью механических повреждений всех автомобилей участников ДТП (л.д. №).

В целях проверки доводов сторон определением Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения механизма ДТП, соответствия действий водителей участников ДТП, имевшего место <дата> Правилам ПДД РФ, если не соответствуют, находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место <дата>, имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> выводы эксперта выполнены по версиям водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

По первому вопросу относительно определения действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ.

По версии водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанной в объяснении (из дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>):

- в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 12.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

- в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- в представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом данных об организации дорожного движения в месте ДТП, с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По второму вопросу относительно соответствия действий водителей участников ДТП, имевшего место <дата> Правилам ПДД РФ.

- с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По третьему вопросу относительно соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

- с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № следует считать не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 12.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», но не находящиеся в причинной-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, поскольку водитель указанного автомобиля своими действиями лишь создал необходимые условия возникновения происшествия, при которых водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при соблюдении требований п.п. 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» еще имел возможность избежать ДТП;

- с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п.п. 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являются необходимыми и достаточными обстоятельствами для того что бы столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № произошло и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

- с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП от <дата>, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № как при движении со скоростью 15 км/ч, так и при движении со скоростью 20 км/ч в момент обнаружения опасности, не располагал возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до момента столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №;

- с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.1.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>, поскольку отказ водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № от действий по маневрированию налево при выезде на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, исключал возможность столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

По четвертому вопросу относительно наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации.

- при выполнении требований п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № располагал возможностью избежать ДТП, так отказ водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № от действий по маневрированию на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 в месте где это запрещено требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» и применение мер торможения с технической точки зрения позволяли избежать ДТП от <дата>;

- при выполнении требований п.п. 8.1, 12.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с технической точки зрения водитель транспортного <данные изъяты> г/н № не располагал возможностью избежать ДТП.

- с технической точки зрения при выполнении требований п.п. 9.1, 9.1.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № располагал возможностью предупредить ДТП, отказ водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № от действий по маневрированию налево при выезде на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта исключал возможность столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №;

- с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при выполнении требований п.п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не располагал возможностью предотвратить столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушений ПДД РФ водителями участниками ДТП, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Допущенная опечатка в экспертном заключении в названии улицы (ошибочно указана <адрес>, вместо <адрес>) на что обращено внимание истцовой стороны, исправлена экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» представленными пояснениями <дата> и, по мнению суда, на выводы эксперта не влияет.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения представителя истца о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в котором находится заключение эксперта № от <дата>, выполненное ЭКЦ МВД РФ по Ростовской области, подтверждают вину ФИО3, суд отклоняет, поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Суд находит доводы стороны истца относительно вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП и отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не являются доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении ДТП, при проведении судебной экспертизы, экспертом оценены показания всех участников ДТП и очевидцев, данных сотрудникам ДПС при сборе материала по факту ДТП, а также данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из двух версий произошедшего ДТП, сделаны выводы о наличии вины водителя ФИО4

Виновное поведение водителя ФИО4 нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что установлено совокупностью доказательств, а именно представленным экспертным исследованием № от <дата>, выполненным экспертом ФИО11, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключением экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, выводы которой основаны на детальном исследовании и воспроизведении механизма ДТП, с учетом всех материалов ДТП, видеозаписей ДТП, представленных сторонами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд устанавливает факт нарушения в ходе ДТП от <дата> Правил дорожного движения водителем ФИО4, в силу чего исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, которой установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3, соответственно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца ФИО1 отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд оставляет требования о компенсации судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.