Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Рудковской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО3, ООО «Автофлагман» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В своем заявлении представитель истца ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 400000 рублей. Ответчик использовал транспортное средство с прицепом, однако данное обстоятельство не было отражено в договоре страхования ОСАГО. Страховщик имеет право заявить регрессные требования в данном случае к причинителю вреда, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере выплаченного возмещения. Она просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 400000 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в 2022 году он работал водителем в ООО «Автофлагман», автомобиль, прицеп и документы на них (в том числе и бланк страховки) ему передавал представитель работодателя - механик ООО «Автофлагман», перед началом работы. Собственника автомобиля ФИО3 он не знает, в страховку на авто его внесли после трудоустройства в ООО. Официально трудовые отношения с ООО «Автофлагман» не оформлялись. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем «Скания» с прицепом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан», свою вину в ДТП не отрицает. В копии страховки, которую ему передал представитель работодателя, было указание, что автомобиль эксплуатируется с прицепом.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привечены ответчики ФИО3 (собственник ТС «<данные изъяты>») и ООО «Автофлагман» (собственник ТС полуприцеп «Грэй энд Адамс»).
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Автофлагман», третьи лица - ФУ, ФИО13. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1). В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из текста искового заявления, пояснений ответчика ФИО1 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО1, совершивший наезд при движении задним ходом на автомобиль «<данные изъяты>». Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО8 в сумме 400000 рублей. Ответчик ФИО1 использовал транспортное средство «Скания» с прицепом, однако данное обстоятельство не было отражено в договоре страхования ОСАГО.
Страховщик имеет право заявить регрессные требования в данном случае к причинителю вреда, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере выплаченного возмещения в случае если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (пункт «л» ст. 14 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-106-К4.
Как следует из представленной представителем истца копии страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем ТС «<данные изъяты> являлась ФИО2, к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1, цель использования транспортного средства «личная», ТС используется без прицепа (л.д.12).
Как уже указывалось выше, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он работал по найму водителем в ООО «Автофлагман», автомобиль, прицеп «ГРЭЙ ЭНД ЭДАМС» и документы на них (в том числе и бланк страховки) ему передавал представитель работодателя - механик ООО «Автофлагман», перед началом работы. Собственника автомобиля ФИО3 он не знает, в страховку на авто его внесли после трудоустройства в ООО. Официально трудовые отношения с ООО «Автофлагман» не оформлялись.
Показания водителя в данной части согласовываются со сведениями, изложенными: в справке о ДТП (в части принадлежности ТС собственникам ФИО3 и ООО «Автофлагман» (л.д.14), открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 является учредителем ЮЛ - ООО «Автофлагман», основной вид деятельности ООО «Автофлагман» - «деятельность автомобильного грузового транспорта» 49.41.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Автофлагман», работодатель ответчика ФИО1 Непосредственный причинитель вреда ФИО1 управлял таким транспортным средством в силу трудовых отношений с собственником (владельцем) источника повышенной опасности, действуя в его (собственника) интересах и по его заданию. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО1, такая обязанность должна быть возложена на собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автофлагман».
Доводы ответчика ФИО1 в той части, что в переданной ему работодателем копии полиса ОСАГО стоит отметка об использовании ТС «с прицепом» - суд считает несостоятельными.
Действительно, из текста представленной ответчиком копии полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТС «<данные изъяты> используется « с прицепом».
Однако указанное обстоятельство опровергается копией полиса, представленной истцом, а также сведениями с сайта РСА по полису ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такое ТС используется «без прицепа».
Оценив представленное доказательство «копия полиса ОСАГО» ответчиком ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям достоверности, полагает необходимым в данной части руководствоваться сведениями, изложенными представителем истца в исковом заявлении, копией полиса, представленной представителем истца, сведениями с сайта РСА, находящимися в открытом доступе.
Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФАСТАРХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению в части, а именно убытки подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Автофлагман», передавшего автомобиль работнику ФИО1 без обеспечения надлежащего страхования автогражданской ответственности (без указания на факт эксплуатации ТС с прицепом). Исковые требования с других ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автофлагман» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОФЛАГМАН» (<данные изъяты>
<данные изъяты>7) в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 400000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 - отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ________________ Баланов О.В.