Решение по делу № 2-1771/2023 от 22.03.2023 - о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, .

Дело № 2-1771/2023 УИД 65RS0001-02-2022-000591-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при секретаре – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи с Углегорским городским судом Сахалинской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Углегорскому району ФИО о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, -

установил:

ФИО 12.07.2022г. обратился в Углегорский городской суд с иском к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО., Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействие незаконным, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 07.07.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО, солидарно с ФИО и ФИО взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1 966 045 рублей, судом был выдан исполнительных лист на взыскание указанных денежных средств, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Углегорскому району 06.05.2022г., однако по истечении полутора месяцев решение исполнено не было.17.06.2022г. истец обратился с заявлением в ОСП по Углегорскому району в связи с бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, его заявление было удовлетворено, однако на дату подачи иска в суд, решение суда от 07.07.2021г. в полном объеме не исполнено. Из содержания иска следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО. располагала необходимыми сведениями о должниках, о месте их работы, о наличии движимого и недвижимого имущества, однако бездействовала, чем допустила нарушение прав взыскателя ФИО.

Определением <данные изъяты> от 27.10.2022г. материалы настоящего гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Углегорскому району ФИО., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП России), Министерства финансов Российской Федерации и ОСП по Углегорскому району, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 05.04.2022г. решением <данные изъяты> Сахалинской области от 07.07.2021г. исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, было удовлетворено частично, с ответчиков в пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 970 000 рублей, неустойка в размере 970 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей, а всего 1 966 045 рублей.

06.05.2022г. истец обратился в ОСП по Углегорскому району, предъявив исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда от 07.07.2021г., а также реквизиты для перечисления денежных средств.

11.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО. на основании исполнительных листов № возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО и ФИО за №, №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> Сахалинской области от 26.08.2022г. по административному дела по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО., Отделу судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, требования ФИО были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО., Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, выразившееся в непринятии в установленном законом срок мер по своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству №, возбужденному 11.05.2022г.. Принятым по административному дела решением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области возложена обязанность принять меры по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-СВ в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания решения суда следует, что по состоянию на 08.08.2022г. с должника ФИО 16.01.2022г. были взысканы суммы: 18 987,08 рублей, 3 944,62 рублей, 640 рублей, которые находились на депозите. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 08.08.2022г., должником ФИО 16.06.2022г. произведена оплата задолженности в размере 1 100 000 рублей, данная сумма перечислена взыскателю ФИО 19.05.2022г. по платежному поручению №; 16.06.2022г. с должника взысканы денежные средства в размере 1 182,30 рублей, 182,24 рублей, 80,16 рублей, 50 846,92 рублей. Всего с должника взыскано 1 152 291,62 рублей, перечислено взыскателю 1 100 000 рублей, находилось на депозитном счете 52 291,62 рублей. В материалах сводного исполнительного производства имелись чеки-ордера о перечислении ФИО денежных средств ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству № следующих сумм: 14.07.2022г. – 195 000 рублей, 29.07.2022г. – 660 804,83 рублей. Таким образом, по сводному исполнительному производству взыскано принудительно и погашено добровольно 2 031 668,15 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что решение <данные изъяты> от 07.07.2021г., исполнено должниками ФИО 30.09.2022г..

Из представленных в дело материалов следует, что с даты возбуждения исполнительного производства - 11.05.2022г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в Росреестр в целях установления недвижимого имущества у должников ФИО, в отношении находящегося в собственности ФИО недвижимого имущества вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и заработную плату по месту работы должников и иных доходы должников в размере 50 %, совершались иные действия направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО. незаконного бездействия (исключая обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> Сахалинской области от 26.08.2022г. по делу № при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с настоящим иском 12.07.2022г., указывая на бездействие судебно-пристава-исполнителя, тогда как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по сводному исполнительному производству осуществлялись приставом регулярно и были направлены на установление места нахождения должников и его имущества, на исполнение судебного решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовых оснований для возмещения морального вреда за счет государства (ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации) в результате нарушения срока исполнительного производства, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, отсутствие доказанности причинения этими действиями нравственных и физических страданий взыскателю, характер защищаемого права, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, возлагающую на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения им личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, суд принимает решение от отказе ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя в той части, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-месячных срок, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным, а исполнение решения суда за пределами указанного срока не свидетельствует о факте бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата взыскателя, не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Углегорскому району ФИО о признании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному 11.05.2022г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина