Дело 2-100/2023
86RS0005-01-2022-003803-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 Бий-Али Арслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в пользовании ФИО3 жилое помещение <адрес>.
Ответчик ФИО3 допускает систематическое затопление собственной квартиры, в результате чего происходит затопление квартиры ФИО2, вследствие чего, следы влаги остаются на потолках и стенах помещений санитарного узла ее квартиры. Указанные помещения подвергаются разрушениям в виде образования щелей и трещин, ввиду воздействия влаги остаются следы затопления.
Так, один из последних случаев затопления квартиры истца произошел по причине оставления ответчиком без присмотра стиральной машины, которая в это время выполняла функцию слива воды прямо на пол.
Ввиду обильного образования воды и уже нарушенной ранее ответчиком целостности и герметичности помещений санитарного узла истца, влага в большом количестве проникла в квартиру, чем были оставлены очередные следы от влаги на стенах и потолках туалета и ванной комнаты в виде подтеков.
Причинение ответчиком истцу ущерба носит систематический характер, что увеличивает причиненный ей материальный ущерб.
Кроме того, ответчик в занимаемой ею квартире установил сушку для одежды, размещенную на фасаде балкона, в ходе использования которой большое количество влаги от одежды и белья стекает вниз на балкон истца, что угрожает образованию чрезмерной влаги на поверхностях балкона истца с его последующим разрушением под воздействием влаги.
Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с систематическими затоплениями и их последствиями в виде ущерба. Неприглядный вид квартиры после затопления и страх за причиняемый ущерб оказывают на истца негативное воздействие. Неоднократность затопления и длительность спора с ответчиком лишили ее моральных сил.
Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности спора, она оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 200 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63870 руб., государственную пошлину в размере 5 500 руб., обязать ответчика произвести демонтаж сушилки для одежды, размещенной на фасаде балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в жилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 Б-А.А.
Для определения причинно-следственной связи между ущербом, имеющимся в квартире и истца и действиями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 № причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненному квартире истца не установлена. Возможность поступления влаги по стояку канализации из <адрес> не установлена, так как пол в туалете <адрес> полностью залит бетоном, в том числе в районе стояка, протекание не возможно. Вскрытие места прохождения стояка канализации через плиты перекрытия не производилась, возможность течи стояка в межэтажном перекрытии исследована не была.
Повреждения, установленные в ходе осмотра жилого помещения в районе в ходе осмотра жилого помещения истца в районе расположения ванной и туалета невозможно однозначно отнести к последствиям залива.
Отделка помещений ванной и туалета квартиры истца на дату осмотра имеет значительный износ и эксплуатационные дефекты, требует капитального ремонта.
На дату осмотра экспертом жилого помещения <адрес> сушка для одежды на фасаде балконе жилого помещения отсутствовала. При осмотре балкона сушилка на фасаде дома отсутствует, демонтирована и не используется.
В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями <адрес> действиями ответчиков не имеется, сушилка для одежды демонтирована.
При указанных обстоятельствах, ответчики, не должны нести перед ФИО2 гражданско-правовую ответственность, тем самым исковые требования о возмещении материального и морального ущерба не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 63 870 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Полное мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков